Справа № 22Ц-2992/11Головуючий в суді першої інстанції:МОТРУК М.І.
Категорія: 20 Доповідач: Гуцол П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючого судді Гуцола П.П.,
суддів Іващука В.А., Сопруна В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення вартості 2/3 частин квартири,
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, захист права власності на житло шляхом виселення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького ра-йонного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року з питання скасу-вання заходів забезпечення позову,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено (т. 2, а. с. 37-38). Скасовано за-стований ухвалою цього ж суду від 09 березня 2010 року захід забезпечення позову у вигляді арешту на все належне відповідачам у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, заборони на її відчуження.
Не погоджуючись з ухвалою від 09 вересня 2011 року, ОСОБА_3 оскар-жує її в апеляційному порядку ( т. 2, а. с. 39-40 ), просить дану ухвалу скасу-вати, постановити нову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його зая-ви про скасування заходу забезпечення позову як передчасної.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив-ши законність і обгрунтованість оскажуваної ухвали суду першої інстанції в межах заявленої вимоги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийш-ла до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечен-ня позову, суд першої інстанції жодним чином не вмотивував свого рішення за цією заявою, що є невиконанням положень ст. 210 ЦПК України.
З доводами апеляційної скарги не можна не погодитися.
Дійсно, вбачається передчасним скасування заходів забезпечення позову у даній справі.
Частинами 3, 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Одночасно з ух- валенням судового рішення або після цього суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тобто, дані приписи закону не носять декларативного ( зобов’язального ) характеру.
Заперечуючи щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечен-ня позову, апелянтка вказує, що оскажила в касаційному порядку всі ухвалені судові рішення, повідомила про це суд першої інстанції, який не звернув ува-ги на її доводи.
Колегія суддів приймає до уваги, що 22 серпня 2011 року Вищим спеціалі-зованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ отримана касаційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т. 2, а. с. 29-35). Пи-тання про відкриття касаційного провадження чи відмову у відкритті на да-ний час ще не вирішене.
Враховуючи, що спір у справі стосується житла, право власності на яке мали також неповнолітні на час порушення спору діти ОСОБА_3, те, що розгляд справи за рішенням вищої судової інстанції може бути продовженим, а скасувавння заходів забезпечення позову може призвести до непоправних наслідків, унеможливлюючих виконання судового рішення, колегія суддів вважає задоволення судом першої інстанції клопотання ОСОБА_2 передчасним.
Керуючись ст. ст. 154, 303, 304, 307, 312, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.
Справу направити в той же суд для нового розгляду питання про скасуван-ня заходів забезпечення позову у відповідності з частиною 5 статті 154 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: