Справа № 2а-4787/11                                                     

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї НИ

01.11.2011  року     Староміський  районний суд міста Вінниці

в  складі:

головуючого  судді:  Нечипорук Л.Ф.,

при  секретарі: Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДАТІ Тульчинського району Вінницької області Ронського Олександра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора роти ДАТІ Тульчинського району Вінницької області Ронського О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача від 18.07.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 гривень. Зокрема, відповідно до даної постанови місцем вчинення правопорушення є с. Клебань, а далі, формулюючи суть правопорушення відповідач вказав, що правопорушення вчинено в м. Тульчин по вул. Пушкіна.  Дану постанову позивач вважає незаконною та просить скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, за обставин, викладених в позові, просить суд їх задовольнити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, враховуючи, що позивач скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином –судовими повістками, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії АВ1 №226944 від 18.07.2011 року  водій ОСОБА_1, 18.07.2011 року керував автомобілем ВАЗ в м. Тульчин по вул. Пушкіна, порушив вимоги дорожнього знаку „Рух заборонено”. При цьому місцем складання даного протоколу зазначено с. Клебань (а.с.8).

На підставі зазначеного протоколу відповідачем - інспектором Ронським О.М. винесено постанову Серії АВ1 №069344, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення вимог дорожнього знаку „Рух заборонено” в м. Тульчині по вул. Пушкіна (а.с.4). Місцем складання постанови є м. Тульчин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем у справі –інспектором Ронським О.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно встановлені обставини правопорушення, які не можуть слугувати підставою визнання особи винною у вчиненні правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1, 18.07.2011 року відповідно до постанови серії АВ1 №069390 поніс стягнення за порушення вимог дорожнього знаку в м. Тульчині по вул. Пушкіна, сплативши штраф у визначному розмірі (а.с.5,6).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора роти ДАТІ Тульчинського району Вінницької області Ронського О.М. від 18.07.2011 року АВ1№069344 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288,289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в  :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора роти ДАТІ Тульчинського району Вінницької області Ронського Олександра Михайловича від 18.07.2011 року АВ1№069344 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

          Суддя: