Справа № 2-174/11

У Х В А Л А

          18 січня 2011  року Красногвардійський  районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                                                           Некрасова О.О.

при секретарі                                                                    Гула А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання  нікчемними право чинами нотаріального посвідчення довіреності, видачу довіреності та визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемними право чинами нотаріального посвідчення довіреності, видачу довіреності та визнання довіреності недійсною.  

В попередньому судовому засіданні позивачкою надано заяву про забезпечення доказів.

В своїй заяві про забезпечення доказів позивачка просить витребувати докази, а саме: в ДМУ МВС України в Дніпропетровській області такі документи: чи видавався в період з 01.01.1985 по 26.03.2007 року паспорти/ паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА_4 (без по-батькові) і, якщо так, то за чією заявою і з яких підстав в такому паспорті не зазначено по-батькові, а також повідомити дату, номер, орган, який видав і підстави видачі; дані про осіб, які станом на дату посвідчення спірної довіреності були зареєстровані та проживали в квартирі АДРЕСА_1. З Державної податкової адміністрації Дніпропетровської області витребувати інформацію про присвоєння будь-якій особі ідентифікаційного коду, який зазначений в спірній довіреності, як код повіреного. Якщо так-то коли, на якій підставі, якій особі та яким органом; дані про те, чи були в 2007 році зареєстровані фізичними-особами приватними підприємцями особи з ідентифікаційними кодами, вказаними в спірній довіреності як коди повіреного та довірителя і, якщо були, то яким органом, на якій підставі, а також під якими іменами такі особи здійснюють підприємницьку діяльність та як громадяни якої країни/країн. З Комунального підприємства «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської міської ради витребувати завірену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1, вказаної як місце проживання повіреного. З Головного управління міністерства юстиції України в Дніпропетровській області документи щодо наявності у ОСОБА_2 права нотаріально посвідчити спірну довіреність.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце слухання  були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

          Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб., які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

          Суд забезпечує докази витребуванням письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, про що у відповідності зі ст. 135 ЦПК України постановляє мотивовану ухвалу.

          Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

          У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

          В задоволенні клопотання про витребування завіреної копії інвентарної справи на АДРЕСА_1 та витребування інформації, чи були в 2007 році зареєстровані фізичними-особами приватними підприємцями особи з ідентифікаційними кодами, вказаними в спірній довіреності як коди повіреного та довірителя і, якщо були, то яким органом, на якій підставі, а також під якими іменами такі особи здійснюють підприємницьку діяльність та як громадяни якої країни/країн слід відмовити, оскільки позивачка звернулася до суду з позовом про визнання нікчемними правочинами нотаріального посвідчення довіреності, видачу довіреності та визнання довіреності недійсною і тому дана інформація не стосується предмету доказування, тому суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

                    Заяву позивачки  ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання  нікчемними право чинами нотаріального посвідчення довіреності, видачу довіреності та визнання довіреності недійсною –задовольнити частково.

Витребувати у ДМУ України в Дніпропетровській області інформацію:

- чи видавався в період з 01.01.1985 по 26.03.2007 року паспорти/ паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА_4 (без по-батькові) і, якщо так, то за чією заявою і з яких підстав в такому паспорті не зазначено по-батькові, а також повідомити дату, номер, орган, який видав і підстави видачі такого паспорту чи паспортів;

- дані про осіб, які станом на дату посвідчення спірної довіреності були зареєстровані та проживали в квартирі АДРЕСА_1;

Витребувати у Державній податковій адміністрації Дніпропетровської області інформацію про присвоєння будь-якій особі ідентифікаційного коду № НОМЕР_1.

Витребувати у Головного управління міністерства юстиції України в Дніпропетровській області документи щодо наявності у ОСОБА_2 права нотаріально посвідчити довіреність ОСОБА_3 від 27 березня 2007 року.

Суддя                                                                                                          О.О. Некрасов