Справа № 3-7523/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          

20.10.2011 року                                                                                 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглядаючи адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Хекостав-УА», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року відносно директора ТОВ «Хекостав-УА»- ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 041017 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В даному протоколі зазначено, що за наслідком документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хекостав-УА», щодо підтвердження відомостей отриманих осіб, що мала відносини з платником податків ПП «Універсалбуд»за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 роки, встановлено, що керівником ТОВ «Хекостав-УА»допущено порушення ведення податкового обліку у вигляді завищення валових витрат в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 14111 грн. 85 коп. та зменшено податковий кредит на суму 11285 грн.

ОСОБА_1 вказані обставини заперечив та пояснив, що зазначені в протоколі порушення не мали місце, так як валові витрати підприємства фактично та документально мали місце і відповідно ТОВ «Хекостав-УА»мало реальний податковий кредит.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають  значення  для  правильного вирішення  справи.

Однак, зазначені вимоги Закону не були дотримані в повному обсязі, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, викладена в протоколі суть правопорушення базується на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хекостав-УА»від 03.08.2011 року № 1834/23-1/31072321.

Як вбачається із змісту зазначеного акту, головний державний податковий ревізор-інспектор ВППП УПК ЮО ДПІ м. Ужгород, за наслідком здійснення службових запитів, вивчення матеріалів та з врахуванням акту перевірки № 673/16, проведеної ДПІ у Личаківському районі м. Львова, прийшов до висновку про нікчемність договору підряду по будівництву мотелю в с. Пилипець, Міжгірського району, укладеного 30.06.2009 року між ТОВ «Хекостав-УА»та ПП «Універсалбуд», а тому, задекларовані ТОВ «Хекостав-УА»витрати по виконанню даного договору актом перевірки виключено зі складу валових витрат.

ОСОБА_1, на підтвердження своєї позиції, посилається на договір підряду, свідоцтво про реєстрацію ПП «Універсалбуд»як платника ПДВ, локальний кошторис, акти виконаних робіт за періоди та на акти приймання виконаних робіт.

Окрім цього, заперечуючи викладені в акті доводи інспектора, ОСОБА_1 звертався в ДПІ м. Ужгород з відповідними запереченнями, які не були розглянуті по суті, що вбачається з відповіді ДПІ, виклад якої фактично продубльований та ідентичний мотивувальній частині акту перевірки.

А тому, наявні підстави для висновку про те, що в ході перевірки не всі обставини було досліджено, зокрема, чи відповідають дійсності надані ОСОБА_2 документи про реальне виконання підрядних робіт, що було підставою для декларації ТОВ «Хекостав-УА»валових витрат і відповідно податкового кредиту.

Доказів у підтвердження чи на спростування зазначеного до матеріалів справи посадовою особою не долучено, а висновок про нікчемність договору підряду від 30.06.2009 року з тих міркувань, що такий не спрямований на створення реальних правовідносин, не має належних підтверджень.

Виходячи з наведеного, матеріали справи слід повернути органу, який запровадив справу  - ДПІ м. Ужгород, для дооформлення та додаткової перевірки, в ході якої необхідно з’ясувати (підтвердити або спростувати) зазначені в мотивувальній частині постанови обставини та долучити до справи належні цьому докази.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:  

Матеріали адміністративної справи, запровадженої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до державної податкової інспекції м. Ужгород - для належного оформлення.

    Суддя:   В. В. Домніцький