ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"13" жовтня 2006 р. Справа № 17/151
Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Рівне»
до відповідача Підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору оренди та виселення
та
за зустрічним позовом Підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Рівне»
про стягнення 63190 грн. вартості поліпшень орендованого приміщення
за участю представників сторін:
ТзОВ «Второма -Рівне»: Калита Т.М. (представник по довіреності),
Підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2 (представник по довіреності - адвокат).
Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.10.2006р. до 10 год. 13.10.2006р..
Позивач звернувся в господарський суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 між ЗАТ «Рівне-Ековторма»(орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1(орендар) та виселити останнього з займаної ним частини орендованого павільону НОМЕР_2 розташованого по АДРЕСА_1 шляхом звільнення цього приміщення. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є власником цього приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2003р. який укладено з ЗАТ «Рівне-Ековторма». В порушення умов договору відповідач не застрахував орендоване майно та використовує його з порушенням прав та інтересів позивача, як суб'єкта господарювання припинивши електропостачання в частину приміщення павільйону, яка належить позивачу.
Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1. Щодо виселення, представник відповідача просить суд не вирішувати виморгу про вирішення до відшкодування вартості поліпшень орендованого майна.
Під час розгляду первісного позову підприємець ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ТзОВ «Вторма-Рівне»про стягнення вартості поліпшень орендованого приміщення в сумі 63190 грн., вказуючи, що такі поліпшення були здійснені за згодою орендодавця ЗАТ «Рівне-Ековторма». ОСОБА_1 також просить покласти на ТзОВ «Вторма-Рівне»витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6000 грн. та інші судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ТзОВ «Вторма-Рівне»у відзиві на зустрічний позов та у судовому засіданні вказує, що вимоги по зустрічному позову є безпідставними, оскільки поліпшення здійснені ОСОБА_1в той час коли вона не була орендарем приміщення, здійснені нею поліпшення слід віднести до капітального ремонту приміщення, що передбачено договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1. Крім цього, ТзОВ «Вторма-Рівне»зазначає, що ОСОБА_1пропущено річний строк позовної давності по відшкодуванню невід'ємних поліпшень. З інших підстав зазначених у відзиві на зустрічний позов та письмових поясненнях просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства України, суд прийшов до висновку, що як первісний так і зустрічний позови підлягаю задоволенню.
Судом встановлено, що 01 червня 2001 року між ЗАТ «Рівне-Ековторма»(орендодавець) та підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди нежилого приміщення б/н, згідно якого орендодавець передав у користування орендарю нежитлове приміщення для кафе по АДРЕСА_1, загальною площею 50 м.кв. (а.с.35), строком до 31.12.2002 року.
01 жовтня 2002 року між ЗАТ «Рівне-Ековторма»(орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди нежилого приміщення НОМЕР_3, згідно якого орендодавець передав у користування орендарю нежитлове приміщення для кафе по АДРЕСА_1, загальною площею 50 м.кв.(а.с.4), строком до 01.10.2007 року.
Того ж таки 01 жовтня 2002 року між підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1 укладений договір про перевід прав і обов'язків передбачених договором оренди від 01.06.2001р. між ЗАТ «Рівне-Ековторма»та підприємцем ОСОБА_2, згідно умов якого, останній передав підприємцю ОСОБА_1 всі права і обов'язки по передбачених договором оренди від 01.06.2001р.. Цей договір також скріплено підписом директора та печаткою ЗАТ «Рівне-Ековторма» (а.с.116).
Згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2003р. ТзОВ «Вторма-Рівне»купило у ЗАТ «Рівне-Ековторма»будівлю павільйону НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 84,2 м.кв.. Даний договір нотаріально посвідчений і зареєстрваний в реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.5,6).
Пунктом 2.4 договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1 передбачено, що при переході права власності на здане в оренду нежитлове приміщення, такі зміни власника не є підставою для зміни або розірвання договору.
Частиною 1 ст. 770 ЦК україни встановлдено, що у разі зміни власника речі переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Таким чином до ТзОВ «Вторма-Рівне»перейшли права та обов'язки ЗАТ «Рівне-Ековторма» по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1.
Відповідно до п. 5.8 договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 орендар -ОСОБА_1 прийняв на себе обов'язки встановити електролічильник для споживання електроенергії орендованого приміщення. Ці зобов'язання ОСОБА_1 виконала, що підтверджується договором на постачання та користування електричною енергією НОМЕР_4 з відповідними додатками до нього (а.с.76-83).
Як вбачається з листа ТзОВ «Вторма-Рівне»НОМЕР_5, заяви на ім'я начальника виробничої дільниці ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” від 05.04.2006р., актів від 15.02.2006р. та від 19.04.2006р. (а.с.8-13) ОСОБА_1було відключено електропостачання орендованого приміщення, в зв'язку з чим було перервано електропостачання в частину павільйону яку використовує ТзОВ «Вторма-Рівне».
На листи ТзОВ «Вторма-Рівне»про відновлення електропостачання ОСОБА_1 не відреагувала в зв'язку з чим на підставі ст.ст. 5,6, 188, 193 ГК України був заявлений позов про розірвання договору та виселення.
У відзиві на первісний позов підприємець ОСОБА_1 визнала позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 вказуючи, що договір порушується самим орендодавцем. Проте доказів такого порушення суду не надано, листи ТзОВ «Вторма-Рівне»з вимогою внести зміни до договору не є порушенням договору, а лише пропозицією з боку однієї з сторін договору, яка може бути як прийнята так і відхилена іншою стороною, оскільки односторонння відмова від виконання зобов'язань не допускається..
Таке визнання первісного позову підприємець ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси третіх осіб, а тому приймається судом і вцій частині позов підлягає до задоволення.
Оскільки правовою підставою для користування орендованим приміщенням був договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, то після його розірвання такі підстави відпали то відповідно до ст. 785 ЦК України, підприємець ОСОБА_1 повинна негайно повернути приміщення ТзОВ «Вторма-Рівне».
Частиною 2 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання припиняються.
З врахуванням даних обставин слід задоволити вимогу ТзОВ «Вторма-Рівне»по первісному позову, щодо виселення підприємця ОСОБА_1 шляхом звільнення орендованого приміщення.
Щодо задоволення зустрічного позову, то суд при прийнятті такого рішення виховдив з наступного.
Судом крім встановлених обставин які вказані вище в даному рішенні, також встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 фактично здійснено поліпшення орендованого згідно договору оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення павільйону НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, в результаті яких це приміщення викоритстовувалося ОСОБА_1не як пункт приймання вторсировини, а як кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пунктом 5.2 договору оренди б/н від 01.06.2001р. та пунктом 5.2 договору оренди НОМЕР_1 орендар зобов'язувався без письмового дозволу орендодавця не переобладнувати орендоване приміщення.
На виконання цієї умови договору, 15.01.2002р. сторони погодили орієнтовні кошториси на виконання ремонтно-будівельних робіт в кафе-барі ІНФОРМАЦІЯ_1 за АДРЕСА_1 на загальну суму 56263,41 грн. (а.с.37-39), які скріплені підписами сторін та печаткою ЗАТ «Рівне-Ековторма».
Для проведення ремонтно-будівельних робіт підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду від 25.01.2002р. з підприємцем ОСОБА_3 (а.с.40). На виконання даного договору підприємцем ОСОБА_3 виконано підрядних робіт на суму 63190 грн., що підтверджується атом виконаних робіт за лютий 2002р. на суму 46884 грн., березень 2002р. на суму 11216 грн., листопад 2003р. на суму 5090 грн. (а.с.41-46). Оплата виконаних робіт підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів НОМЕР_6, від б/н 25.03.2002р. та НОМЕР_7 (а.с.75).
Заперечення ТзОВ «Вторма-Рівне»по зустрічному позову до уваги судом не беруться виходячи з наступного.
Здійснення поліпшень орендованого приміщення підприємцем ОСОБА_1в той час коли орендарем приміщення був підприємець ОСОБА_2 суд не може вважати підставою для відмови в зустрічному позові оскільки орендодавцем ЗАТ «Рівне-Ековторма»погоджено такі поліпшення і не заявлено ніяких заперечень щодо їх здійснення ОСОБА_1.
Крім цього, 01 жовтня 2002 року між підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1 укладений договір про перевід прав і обов'язків передбачених договором оренди від 01.06.2001р. між ЗАТ «Рівне-Ековторма»та підприємцем ОСОБА_2, згідно умов якого, останній передав підприємцю ОСОБА_1 всі права і обов'язки по передбачених договором оренди від 01.06.2001р..
Щодо поданого представником ТзОВ «Вторма-Рівне»пояснення ОСОБА_4, що він договору про перевід прав і обов'язків по договору передбачених договором оренди від 01.06.2001р. між ЗАТ «Рівне-Ековторма»та підприємцем ОСОБА_2 від 01.10.2002р. не підписував, то дані пояснення до уваги судом не беруться, оскільки цей договір скріплено ще й печаткою ЗАТ «Рівне-Ековторма», даній договір є дійсним і крім цього взагалі не потребував погодження з ЗАТ «Рівне-Ековторма», оскільки таке не передбачене діючим на той час законодавством.
Щодо заперечення про підписання акту приймання-передачі виконаних невід'ємних поліпшень кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.12.2003р. (а.с.115), то суд зважає на пояснення представника ОСОБА_1, про те, що ні ЗАТ «Рівне-Ековторма»ні ТзОВ «Вторма-Рівне» на день складання акту не попередили її про перехід права власності на приміщення. Крім цього, представник ОСОБА_1 зазначив, що цей акт міг підписати ОСОБА_4, оскільки його підпис яким підписані договора оренди від імені ЗАТ «Рівне-Ековторма»схожий на підпис на акті приймання-передачі виконаих невід'ємних поліпшень кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.12.2003р. та скріплений печаткою ЗАТ «Рівне-Ековторма».
Клопотання ТзОВ «Вторма-Рівне»щодо продовження перерви в судовому засіданні для витребування від підприємця ОСОБА_3 книги обліку доходів і витрат судом відхилено так як підприємець ОСОБА_1 не контролює та не несе відповідальності за відображення чи невідображення господарських операцій в книзі обліку доходів і витрат ОСОБА_3 Відносно витребування від підприємця ОСОБА_3 касової книги то згідно Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ № 72 від 19.02.2001р. ведення касової книги для підприємців не передбачено, про що ОСОБА_3 повідомив суд в своєму поясненні.
Щодо пропуску підприємцем ОСОБА_1позовної давності, то таке твердження ТзОВ «Вторма-Рівне»суперечить ч.2 ст. 786 ЦК України, оскільки згідно норми цієї статті перебіг позовної давності щодо вимог наймача про відшкодування невід'ємних поліпшень починається з моменту припинення договору найму. В нашому випадку договір оренди діяв на момент подачі як первісного так і зустрічного позову і орендоване майно використовувалося в передбаченому договором порядку.
Враховуючи вищевикладене, позовні по зустрічному позову грунтуються на законі і підлягають задоволенню.
На основі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по первісному позову покладаються на підприємця ОСОБА_1, а по зустрічному позову на ТзОВ «Вторма-Рівне», в тому числі 6000 грн. за надання послуг адвокатаОСОБА_2
Керуючись статтями 82-85 , ГПК України, суд -
ВИРІШИВ :
1. Первісний позов задоволити. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 укладений між ЗАТ «Рівне-Ековторма»(орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (орендар).
2. Виселити підприємця ОСОБА_1 з займаної нею частини орендованого павільйону НОМЕР_2 розташованого по АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення від належного ОСОБА_1 майна та повернення приміщення ТзОВ «Вторма-Рівне».
3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Рівне», м.Рівне, вул. Біла, 83-а, р/р 26001060038425 в РФ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 333391, код ЄДРПОУ 31479235 - 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Зустрічний позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Рівне», м.Рівне, вул. Біла, 83-а, р/р 26001060038425 в РФ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 333391, код ЄДРПОУ 31479235 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_8 -63190 грн. витрат на поліпшення речі, 6000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 631грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 19.10.2006р.
Суддя М.Г. Петухов