ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 7/137-21/10520.10.11
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»
На дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
У справі
За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
До Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк»
Про стягнення 78 508 011,45 грн.
За зустрічним Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
позовом «Енергобанк»
До Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
Про стягнення 16 271 333,96 грн.
За участю Прокуратури міста Києва
Головуючий суддя Шевченко Е. О.
суддя Спичак О.М.
суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, представник (дов. №24 від 19.01.2011р.)
Від боржника - ОСОБА_2, представник (дов. №09/05-352 від 29.09.2011р.)
Від ВДВС –не з’явився
Від прокуратури –ОСОБА_3 (посв. №285 від 18.12.2007р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічним акціонерним товариством «Енергобанк»подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить скасувати арешт рухомого майна, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Головного управління юстиції у м. Києві Магдою Світланою Григорівною (провадження ВП №23784658); скасувати постанову державного виконавця Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. №383/2 про арешт коштів боржника від 26.05.2011р.
Скаржник вказує на те, що постанова про арешт рухомого майна порушує норми ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»та завдає істотних збитків позивачеві, який має статус банківської установи та несе зобов’язання перед вкладниками; постанова про арешт коштів не відповідає діючому законодавству України, зокрема, Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»та ВДВС письмових пояснень або заперечень на скаргу суду не надали.
Від прокуратури теж не надходило письмових пояснень
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. розгляд скарги було призначено на 20.10.2011р.
В судове засідання представник від ВДВС не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи ВДВС був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством «Енергобанк»скаргу на дії ВДВС, також наявні матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. по справі №7/137 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ “АБ “Енергобанк” на користь ДП “НЕК “Укренерго” 7 575 000,91 грн. індексу інфляції, 2 065 713,00 –3% річних, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк “Енергобанк” 16 271 333,96 грн. боргу, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. по справі №7/137 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. по справі №7/137, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. та набрало законної сили, видано наказ від 12.07.2010р. №7/137 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк “Енергобанк” на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”7 575 000,01 грн. індексу інфляції, 2 065 713,00 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також видано наказ від 12.07.2010р. №7/137 про стягнення з Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний банк “Енергобанк”16 271 333,96 грн. боргу, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010р. у справі №7/137 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. скасовано в частині задоволення зустрічного позову. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. у справі №7/137 залишено без змін.
При новому розгляді справи колегією суддів у складі Головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Спичак О.М., Смирнова Ю.М. 26.11.2010р. прийнято рішення №7/137-21/105, яким зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на користь Акціонерного банку “Енергобанк” 6 604 884,95 грн. боргу, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. №7/137-21/105 рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. у справі №7/137-21/105 скасовано в частині задоволених зустрічних позовних вимог; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”12 750,00 грн. державного мита.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. у справі №7/137-21/105 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. залишено без змін.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р., яка набрала законної сили 26.01.2011р., Господарським судом міста Києва 31.03.2011р. видано наказ №7/137-21/105 про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 12 750,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2011р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/137 від 12.07.2010р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк»на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»7 575 000,01 грн. –індексу інфляції, 2 065 713,00 грн. –3% річних, 25 500,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що винесено відповідну постанову ВП №23784658.
Згідно п. 4 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2011р. ВДВС накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення: 9 666 449,01 грн.
Скаржником оскаржуються дії щодо арешту рухомого майна, накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23784658. При цьому він зазначає, що арешт, накладений на все рухоме майно, можна розцінювати, як і арешт на грошові кошти, які є рухомою річчю, так як можуть вільно переміщуватися у просторі, що протирічить п. 6 ч. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону, що діяла на час накладення арешту).
Суд не погоджується з доводами скаржника та вказує на наступне.
У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону, що діяла на момент накладення арешту на все майно постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2001р., державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника, в порядку, визначеному цим Законом.
Таким чином, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла на момент накладення арешту на все майно боржника, надає право ВДВС з метою забезпечення виконання рішення накласти арешт на майно боржника (нерухоме і рухоме, крім коштів). Тобто дана норма не виокремлює з майна рухоме майно, як таке, на яке заборонено накладувати арешт, тому вимога скаржника про скасування арешту рухомого майна є безпідставною та не підлягає задоволенню.
26.05.2011р. ВДВС винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП №23784658, згідно якої на виконання наказу Господарського суду міста Києва №7/137 від 12.07.2010р. про стягнення з боржника на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»7 575 000,01 грн. –індексу інфляції, 2 065 713,00 грн. –3% річних, 25 500,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу накладено арешт на кошти у межах суми 9 666 449,01 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках в наступних банківських установах: р/р 000016003007463, 16003007463 та на всіх відкритих рахунках в ПАТ «Банк «Грант», МФО 351607; р/р 16219003080207, 16006003080001 та на всіх відкритих рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; р/р 700161425 та на всіх відкритих рахунках в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024; р/р 26028011001011 та на всіх відкритих рахунках в РпАТ «ВДЦП», МФО 344443; р/р25603164101, 25600910013, 256081111, 256081108, 256071105, 256061102, 256051112, 256051109, 256041106, 256031103, 256011110, 256011107, 256001104, 2560693 та на всіх відкритих рахунках в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272.
Скаржник зазначає, що дана постанова про арешт коштів не відповідає діючому законодавству, зокрема, ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Вкладний (депозитний) рахунок –рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору. Поточний рахунок –рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Кореспондентський рахунок –рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.
Таким чином, Закон України «Про банки та банківську діяльність» вказує на можливість арешту майна або коштів банку на його рахунках, крім кореспондентських рахунків банку, виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду.
З постанови про арешт коштів боржника від 26.05.2011р. ВП №23784658 вбачається, що арешт накладено на розрахункові рахунки скаржника. Доказів того, що даною постановою накладений арешт на кореспондентські рахунки скаржника, скаржником не надано.
За таких обставин, є необґрунтованими та безпідставними доводи скаржника щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.05.2011р.
З огляду на наведене, скарга Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягаю.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному чинним законодавством України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя Е.О. Шевченко
О.М. Спичак
Ю.М. Смирнова