27.10.2011

Справа № 22ц-1240/2011р.                                        Головуючий у першій

                                                                        інстанції Фисюк О.І.

Категорія  20                                                         Доповідач у апеляційній

                                                                          інстанції Єфімова В.О.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого:                    Єфімової В.О.,

суддів:                              Саліхова В.В., Моцного М.В.,

при секретарі:          Селезньовій Л.М.,

за участю:          відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі  апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому, вточнивши протягом розгляду справи позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 1 993 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., мотивуючи вимоги тим, що 12 січня 2008 року між сторонами по справі був укладений договір, згідно умов якого позивач продає відповідачу обладнання та зобов'язується приступити до його монтажу та налаштування з подальшим гарантійним обслуговуванням. Загальна сума договору складала        9 426 грн. Свої зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_4 виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_3 повну суму за договором не сплатила, чим спричинила позивачу матеріальні збитки та моральні страждання.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено  з порушенням норм матеріального права при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства України та відповідає фактичним обставинам справи.          

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених  ст.61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,   які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 12 січня 2008 року між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір № 12, згідно п.1 якого позивач зобов'язується передати відповідачу у власність обладнання не пізніше 23 робочих днів та виконати підготовчі монтажні роботи не пізніше 30 січня 2008 року, після яких, за домовленістю сторін, приступити до монтажу та налаштування з подальшим гарантійним обслуговуванням, а ОСОБА_3 зобов'язується прийняти та оплатити товар. Загальна сума договору складає (відповідно до п.1.2) 9 426 грн.

У відповідності до п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору оплата за товар та його монтаж та налаштування проводиться у два етапи. Перша оплата за обладнання у розмірі 2 000 грн.,  проводиться у день укладання договору, а повна оплата вартості обладнання проводиться у день його передачі. Перша оплата за монтаж та налаштування проводиться в сумі 2 493грн. у день початку робіт, повний розрахунок - у день закінчення робіт по монтажу та налаштуванню.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач у відповідності до вимог п.2.1 Договору сплатила позивачу у якості завдатку за товар 2 000 грн., що вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_4 (а.с.5), 10 лютого 2008 року ОСОБА_3 здійснила оплату за Договором у сумі 7 433 грн., що підтверджується оригіналом розрахункової квитанції № 021163 від 10 лютого 2008 року(а.с.35).

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись ст.526 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 передбачені Договором кошти сплатила, тобто свої зобов'язання перед позивачем виконала у повному обсязі та у належний строк, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, оскільки належних доказів на підтвердження порушення відповідачем умов Договору позивачем суду не надано.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4  - відхилити.

    Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 лютого 2011 року - залишити  без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                        В.О.Єфімова

Судді:                                                                 В.В.Саліхов

                                                                                     М.В.Моцний