ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 37/283-06

вх. № 8720/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. за посвідченням № 90 від 21.06.2006 р. позивача - Шеміт С.І. за довіреністю № 1448/08-11 від 04.08.2006 р. 3-й особи - Кравченко К.В., Губенко А.В. за дорученням №07 від 12.01.06, №278 від14.02.06 р

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Ленінського району м. Харкова  в особі Харківська міська Рада, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 

про зесення кіоску, приведення у придатний стан та поверення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо зобов'язання відповідача - СПДФО ОСОБА_1 знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 кіоск та привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 та повернути її за належністю позивачу без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0006 га по АДРЕСА_1, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття  права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Витребувані судом документи не надали.

Прокурор, через канцелярію господарського суду НОМЕР_1 надав уточнення позовних вимог, які суд приймає для розгляду та подалі буде слухати справу з врахуванням цих уточнень.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 11.10.2006 р. супровідним листом за вх. НОМЕР_1 надав копії довіреностей, які залучаються до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2006 р. по справі № 37/283-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у прокурора та позивача оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2006 р. по справі № 37/283-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у позивача оригінали документів в обґрунтування позову, довідку з Облстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи та зобов'язав виконати вимоги попередньої ухвали, а також зобов'язав прокурора провести перевірку щодо встановлення конкретного місцезнаходження спірного кіоску, меж земельної ділянки, на якій встановлено кіоск та встановити власника кіоску, а матеріали перевірки надати у судове засідання. 

Однак, прокурор та позивач, без поважних причин не надали суду витребувані вищезазначеними ухвалами господарського суду документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.