КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011                                                                                           № 11/99

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гаврилюка  О.М.

суддів:             

за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.            

за участю представників

від позивача: не з’явилися

від відповідача: ОСОБА_1 – дов. від 23.06.2011 року № 64

від ДВС: не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Лосинівська” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.09.2011 року

за скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Лосинівська” (смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області) на дії Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (м. Ніжин Чернігівської області)

по справі № 11/99 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Державної екологічної інспекції в Чернігівської області (м. Чернігів)

до Державного підприємства дослідного господарства „Агрофірма „Лосинівська” Чернігівського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області)

про стягнення збитків в сумі 3 595 279 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулася Державна екологічна інспекція в Чернігівської області з позовом до Державного підприємства дослідного господарства „Агрофірма „Лосинівська” Чернігівського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про стягнення з відповідача до місцевого бюджету Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області 3 595 279 грн. 65 коп. збитків.

Рішенням від 20.08.2010 року господарський суд Чернігівської області позов задовольнив повністю. Стягнув з ДП ДГ „Агрофірма „Лосинівська” Чернігівського інституту АПВ УААН до місцевого бюджету Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області 3 595 279 грн. 65 коп. збитків. Стягнув з ДП ДГ „Агрофірма „Лосинівська” Чернігівського інституту АПВ УААН до державного бюджету 25 500 грн. держмита. Стягнув з ДП ДГ „Агрофірма „Лосинівська” Чернігівського інституту АПВ УААН до державного бюджету 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду в судах.

20.10.2010 року господарський суд Чернігівської області видав накази про примусове виконання рішення, а відповідно до постанови від 03.11.2010 року ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області відкрило виконавче провадження з виконання цього наказу.

04.04.2011 року ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області постановило закінчити виконавче провадження в зв’язку з його підвідомчістю Головному управлінню юстиції у Чернігівській області (а.с.72).

25.05.2011 року ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області винесло постанову про зміну назви боржника по виконавчому провадженню з Державного підприємства дослідного господарства „Агрофірма „Лосинівська” Чернігівського інституту АПВ УААН на Колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Лосинівська” (а.с.85).

Відповідно до постанови від 06.06.2011 року ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області накладено арешт на кошти КСП Агрофірма „Лосинівська” (код ЄДРПОУ 14249542) у сумі 3 957 481 грн. 22 коп. на рахунках за переліком (а.с.83).

КСП „Агрофірма „Лосинівська” звернулося зі скаргою на дії державного виконавця та просило визнати дії державного виконавця служби Ніжинського МРУЮ Чернігівської області, які виявилися у винесенні постанови від 25.05.2011 року про зміну сторони виконавчого провадження та постанови від 06.06.2011 року про арешт коштів боржника, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Також КСП „Агрофірма „Лосинівська” просила зняти арешт з коштів скаржника до вирішення справи по суті про що винести окрему ухвалу.

Ухвалою від 29.09.2011 року господарський суд Чернігівської області скаргу КСП „Агрофірма „Лосинівська” відхилив та повернув їй з Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду КСП „Агрофірма „Лосинівська” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.09.2011 року по справі № 11/99 та задовольнити скаргу на дії ДВС.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 11/99 у судовому засіданні за участю представників сторін та ДВС.

В судове засідання 10.11.2011 року повноважні представники позивача та ДВС не з’явилися. Позивач  про причини неявки своїх представників не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. ДВС надіслала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду – без змін, а також – розглядати апеляційну скаргу без участі представників ДВС.

Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представників ДВС підлягає задоволенню, а неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В судовому засіданні 10.11.2011 року представник відповідача підтримала вимоги своєї апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала від 10.11.2011 року має бути скасована повністю, а скаргу на дії ДВС задоволено частково.

Згідно зі ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-XIV, у редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов’язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Ч. 3 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” визначається, що інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Сума до стягнення в цій справі становить 3 595 279 грн. 65 коп. Таким чином виконавче провадження ВП № 22897147 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 20.10.2010 року № 11/99 підвідомче Головному управлінню юстиції у Чернігівській області, про що ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області було винесено постанову від 04.04.2011 року (а.с.72).

Оскаржувані постанови ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області від 25.05.2011 року про зміну назви боржника по виконавчому провадженню з Державного підприємства дослідного господарства „Агрофірма „Лосинівська” Чернігівського інституту АПВ УААН на Колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Лосинівська” (а.с.85) та від 06.06.2011 року про накладення арешту на кошти КСП Агрофірма „Лосинівська” (код ЄДРПОУ 14249542) у сумі 3 957 481 грн. 22 коп. на рахунках за переліком (а.с.83) були винесені після закінчення виконавчого провадження ВП № 22897147 та під таким же номером виконавчого провадження.

Ухвалою від 28.10.2011 року Київський апеляційний господарський суд зобов’язував ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області надати суду письмові пояснення стосовно підстав винесення постанов від 25.05.2011 року та від 06.06.2011 року після закінчення виконавчого провадження ВП № 22897147.

ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області вимоги ухвали апеляційного господарського суду не виконало.

Ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження та визнання незаконною постанови ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області від 04.04.2011 року про закінчення виконавчого провадження, а також відсутні докази поновлення виконавчого провадження, то колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про порушення ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області вимог ст. 21, п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” при винесенні оскаржуваних постанов від 25.05.2011 року про зміну назви боржника по виконавчому провадженню з Державного підприємства дослідного господарства „Агрофірма „Лосинівська” Чернігівського інституту АПВ УААН на Колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Лосинівська” та від 06.06.2011 року про накладення арешту на кошти КСП Агрофірма „Лосинівська” (код ЄДРПОУ 14249542) у сумі 3 957 481 грн. 22 коп. на рахунках за переліком.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що місцевим господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи (щодо закінчення виконавчого провадження та можливості винесення інших постанов після цього), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала, прийнята господарським судом Чернігівської області 29.09.2011 року по справі № 11/99 підлягає скасуванню повністю, а скарга КСП „Агрофірма „Лосинівська” на дії державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області підлягає частковому задоволенню, дії ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області по винесенню постанов від 25.05.2011 року про зміну сторони виконавчого провадження та постанови від 06.06.2011 року про арешт коштів боржника підлягають визнанню незаконними, а постанови – скасуванню.

У задоволенні вимог КСП „Агрофірма „Лосинівська” про винесення окремої ухвали про зняття арешту з коштів скаржника до вирішення справи по суті має бути відмовлено, оскільки це не є підставою для винесення окремої ухвали, а крім того господарські суди не вправі втручатися до діяльності органів ДВС та забороняти їм накладати арешт на кошти в межах виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 1212 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Лосинівська” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.09.2011 року по справі № 11/99 задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.09.2011 року по справі № 11/99 скасувати повністю.

3.           Скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області від 08.07.2011 року № 85 задовольнити частково.

4.          Визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області по винесенню постанов від 25.05.2011 року про зміну назви боржника по виконавчому провадженню з Державного підприємства дослідного господарства „Агрофірма „Лосинівська” Чернігівського інституту АПВ УААН на Колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Лосинівська” та від 06.06.2011 року про накладення арешту на кошти Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Лосинівська” (код ЄДРПОУ 14249542) у сумі 3 957 481 грн. 22 коп. на рахунках за переліком та скасувати їх.

5.          В частині вимог Колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Лосинівська” про винесення окремої ухвали про зняття арешту з коштів скаржника до вирішення справи по суті має бути відмовити.

6.          Повернути з Державного бюджету України на користь Колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Лосинівська” (16663, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, смт. Лосинівка, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 14249542) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції від 23.06.2011 року № 112672, 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції від 05.10.2011 року № 326107, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених відповідно до квитанції від 23.06.2011 року № 112673.

7.          Матеріали справи повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__14.11.2011 р.__

Головуючий суддя                                                                      

Судді