КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2011 № 57/25432
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.
за участю представників
від ОСОБА_1: ОСОБА_2 – дов. від 02.09.2011 року № 4349
від ОСОБА_3: не з’явилися
від ПАТ „Укрсоцбанк”: не з’явилися
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2011 року
у справі № 57/25432 (суддя Гулевець О.В.)
за заявою акціонера Приватного акціонерного товариства „Спорттовари” ОСОБА_1 (м. Київ)
до особи, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи акціонера Приватного акціонерного товариства „Спорттовари” ОСОБА_3 (м. Луганськ)
заінтересована особа реєстратор Приватного акціонерного товариства „Спорттовари” Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” (м. Київ)
про вжиття запобіжних заходів
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду м. Києва звернувся акціонер Приватного акціонерного товариства „Спортттовари” ОСОБА_1 з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо акціонера Приватного акціонерного товариства „Спорттовари” ОСОБА_3 у вигляді витребування доказів, а саме: договору/договорів купівлі-продажу акцій, укладеного/укладених між акціонером/акціонерами ПрАТ „Спорттовари” та ОСОБА_3 з моменту утворення товариства, у реєстратора ПрАТ „Спорттовари”, яким є ПАТ „Укрсоцбанк”.
Ухвалою від 07.09.2011 року господарський суд м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів до подання позову задовольнив. Витребував у реєстратора Приватного акціонерного товариства „Спорттовари” Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” належним чином засвідчені копії договору/договорів купівлі-продажу акцій, який укладений/укладені між акціонером/ акціонерами Приватного акціонерного товариства „Спорттовари” та ОСОБА_3. Належним чином завірені копії документів, вказаних в п. 2 даної ухвали передати ОСОБА_1.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду акціонер Приватного акціонерного товариства „Спорттовари” ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2011 року по справі № 57/25432.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 57/25432 у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
В судове засідання 07.11.2011 року повноважні представники акціонера ОСОБА_3 та ПАТ „Укрсоцбанк” не з’явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників акціонера ОСОБА_3 та ПАТ „Укрсоцбанк” не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
В судовому засіданні представник 07.11.2011 року представник акціонера ОСОБА_1 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника акціонера ОСОБА_1, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду м. Києва має бути залишена без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
Відповідно до ст. 432 ГПК України запобіжні заходи включають:
1) витребування доказів;
2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Згідно ст. 434 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства „Спорттовари”, що підтверджується іменним сертифікатом акцій серія СТ № 114 та випискою про стан рахунку у цінних паперах станом на 19.07.2011 року.
Як зазначається у заяві акціонера ОСОБА_1 йому стало відомо, що одним з акціонерів ПАТ „Спорттовари” здійснено продаж акцій ПАТ „Спорттовари” ОСОБА_3, який не був акціонером ПАТ „Спорттовари” з моменту його утворення. Інформація про продавця акцій у заявника відсутня, оскільки заявник не має права на отримання інформації щодо переліку акціонерів із зазначенням їх персональних даних та кількості належних їм акцій. Підставою вважати, що акції були відчужені на користь ОСОБА_3 стало те, що зазначена особа згідно протоколів загальних зборів акціонерів Товариства обрана членом Спостережної ради Товариства та входить до складу Правління товариства. При цьому, згідно положень Статуту товариства, членами Спостережної ради та Правління товариства можуть бути лише акціонери товариства.
Заявник вважає, що при здійсненні купівлі-продажу акцій на користь ОСОБА_3 було порушено належне йому переважне право на придбання акцій, які продаються іншим акціонерам товариства, що було встановлено ст. 81 Господарського кодексу України, в редакції чинній станом на час продажу акцій, у зв’язку з чим заявник має намір звертатись до суду із позовом про відновлення порушеного права переважної купівлі акцій та переведенням на нього прав та обов’язків покупця.
Так як заявник не має можливості самостійно надати докази по справі щодо наявності порушення належного йому переважного права на придбання акцій, які були відчужені ОСОБА_3 акціонером/акціонерами ПАТ „Спорттовари”, а саме, договір/договори купівлі-продажу акцій, який укладений/укладені між акціонером/акціонерами ПАТ „Спорттовари” та ОСОБА_3, заявник звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд витребувати у реєстратора ПАТ „Спорттовари” – Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” (м. Київ) договору/договорів купівлі-продажу акцій, укладеного/укладених між акціонером/акціонерами ПАТ „Спорттовари” та ОСОБА_3. Підставою вважати, що вказані договори знаходяться у реєстратора є положення п. 1 розділу 2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року № 1000, відповідно до якого до функцій реєстратора віднесено ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та унесення до системи реєстру змін у зв’язку з переходом права власності на іменні цінні папери; зберігання документів, які є підставою для внесення змін до реєстру.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на те, що отримання витребуваних доказів є необхідним для подання позовної заяви про переведення прав про переведення прав на та обов’язків покупця за витребуваними доказами, а в подальшому буде неможливим через те, що подавши позовну заяву без відповідних відомостей ОСОБА_1 не зможе змінити підстави та предмет позову після початку розгляду справи судом (ч. 4 ст. 22 ГПК України).
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 431, 432, 434, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2011 року по справі № 57/25432 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2011 року по справі № 57/25432 залишити без змін.
3. Справу № 57/25432 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано__10.11.2011 р.__
Головуючий суддя
Судді