КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2011 № 1/192
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 – дов. від 14.07.2011 року № 19
від відповідача: ОСОБА_2 – дов. від 11.07.2011 року № 11/07-11
розглянувши апеляційну скаргу Українського центру якості освіти на рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року
у справі № 1/192 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Українського центру якості освіти, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гепард”, м. Київ
про стягнення 87 912 грн.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду м. Києва звернувся Український центр якості освіти з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гепард” про стягнення з відповідача на користь позивача 87 912 грн. збитків, завданих невиконанням зобов’язання щодо передачі пального.
Рішенням від 12.09.2011 рок господарський суд м. Києва в позові відмовив повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням УЦЯО звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року у справі № 1/192 та прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 1/192 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Під час апеляційного провадження представник позивача підтримувала вимоги своєї апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду м. Києва має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено в межах справи № 37/31 25.10.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Гепард” виставило Підприємству громадської організації інвалідів „Промінь” рахунок № 12985 на оплату бензину А-95 в кількості 30 000 л вартістю 141 000 грн. Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” оплатило зазначений рахунок, після надходження коштів на рахунок ТОВ „Гепард”, останній передав ПГОІ „Промінь” талони на отримання бензину А-95 в кількості 30 000 л вартістю 141 000 грн.
В подальшому, ПГОІ „Промінь” згідно договору закупівлі нафтопродуктів від 27.09.2007 року № 14/7/180 та видаткової накладної від 29.10.2007 року передало УЦЯО зазначені талони на отримання бензину А-95, а також старт-карту Pay Flex 1k.
Господарськими судами в межах розгляду справи № 37/31 було встановлено, що ТОВ „Гепард” відмовляється видавати УЦЯО бензин марки А-95 в кількості 15 840 л згідно талонів, які наявні у УЦЯО, посилаючись на відсутність договірних відносин між ними.
Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними УЦЯО у лютому 2009 року звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „Гепард” про зобов’язання передати 15 840 л бензину марки А-95, загальна вартість якого становить 79 200 грн., в обмін на 992 бланків-дозволів (талонів) на бензин марки А-95 номіналом 10 л (індивідуальні номери штрих-коди: 108835758-108836744; 108836747; 108836750; 108836753; 108836756) та 296 бланків-дозволів (талонів) на бензин марки А-95 номіналом 20 л (індивідуальні номери штрих-коди: 109562044-109562316; 109562338-109562358; 109562359; 109562362).
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року по справі № 37/31 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 року) позов УЦЯО було задоволено. Зобов’язано ТОВ „Гепард” передати УЦЯО 15 840 л бензину марки А-95, загальна вартість якого становить 79 200 грн., в обмін на 992 бланків-дозволів (талонів) на бензин марки А-95 номіналом 10 л (індивідуальні номери штрих-коди: 108835758-108836744; 108836747; 108836750; 108836753; 108836756) та 296 бланків-дозволів (талонів) на бензин марки А-95 номіналом 20 л (індивідуальні номери штрих-коди: 109562044-109562316; 109562338-109562358; 109562359; 109562362).
Ухвалою Верховного Суду України від 03.12.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2009 року по справі № 37/31.
09.12.2010 року УЦЯО звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/31 від 14.04.2009 шляхом стягнення з ТОВ „Гепард” вартості 15 840 л бензину марки А-95, що становить 125 452 грн. 80 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2011 у справі № 37/31 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року) заяву УЦЯО про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року у справі № 37/31 було задоволено частково та змінено спосіб виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року у справі № 37/31 шляхом стягнення з ТОВ „Гепард” на користь УЦЯО грошових коштів у розмірі 79 200 грн. вартості 15 840 л бензину марки А-95.
21.04.2011 року ТОВ „Гепард” перерахувало УЦЯО 79 200 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 35219001004233.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Зокрема ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, – у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
В межах провадження по справі № 37/31 господарськими судами встановлено факт порушення ТОВ „Гепард” зобов’язання перед УЦЯО щодо видачі УЦЯО бензину марки А-95 в кількості 15 840 л згідно талонів.
Відповідно до довідки Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві від 20.05.2011 року № 152-07/8-2139 середня вартість роздрібних цін за 1 л марки бензину А-95 в м. Києві станом на 16.05.2011 року складала 10 грн. 21 коп. (мінімальна – 9 грн. 82 коп., максимальна – 10 грн. 55 коп.).
Позивач розраховував збитки виходячи з максимальної ціни бензину А-95 в м. Києві – 10 грн. 55 коп.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такий розрахунок завищеним. При розрахунку збитків мають братися середні ціни бензину А-95 в м. Києві, а саме – 10 грн. 21 коп.
Оскільки позивач не міг отримати від відповідача бензин по талонах у кількості 15 840 л, то він зазнав збитків у зв’язку зі зростанням вартості 1 л бензину марки А-95 з 5 грн. у 2007 році (= 79 200 грн. / 15 840 л) до 10 грн. 21 коп. станом на 16.05.2011 року.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню отримані позивачем збитки у розмірі 82 526 грн. 40 коп., завдані невиконанням зобов’язання щодо передачі пального та здорожчанням вартості бензину (= 15 840 л. х 10 грн. 21 коп. за 1 л бензину – 79 200 грн. сплачених коштів).
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставним твердження відповідача про те, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування майбутніх витрат державного бюджету.
Так дійсно позивач відповідно до п. 1 Положення про Український центр оцінювання якості освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 року № 1312, є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти та науки України.
Проте закупівля бензину здійснювалася УЦЯО для власних потреб, що свідчить про господарський характер правовідносин і виключає бюджетний характер, а відтак і неможливість УЦЯО отримати бензин у запланованій кількості призведе до його господарських втрат, а не до втрат безпосередньо коштів державного бюджету.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року по справі № 1/192 не відповідає чинному законодавству, винесене за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (27.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір закупівлі нафтопродуктів № 14/7/180; кошти у розмірі 79 200 грн. були сплачені позивачу у повному обсязі, про що свідчить постанова ВДВС від 01.11.2010 року), з неправильним застосуванням норм матеріального права (невірно вказано зміст п. 2 ст. 224 ЦК України „Правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування” та частину статті названо пунктом; не застосовано ст. 623 ЦК України), а тому підлягає скасуванню повністю.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 82 526 грн. 40 коп. збитків, завданих невиконанням зобов’язання щодо передачі пального. Апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України здійснює перерозподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Українського центру якості освіти на рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року по справі № 1/192 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року по справі № 1/192 скасувати повністю.
3. Прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гепард” (03058, Солом’янський район, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 30, ідентифікаційний код 31455586) на користь Українського центру якості освіти (місце реєстрації: 03115, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Львівська, буд. 28; фактичне місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул.. Чорновола, 24, ідентифікаційний код 34187201) 82 526 грн. 40 коп. збитків, завданих невиконанням зобов’язання щодо передачі пального, 825 грн. 26 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 412 грн. 63 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги та 221 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині в позові відмовити.
5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.
6. Матеріали справи № 1/192 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано__9.11.2011 р.___
Головуючий суддя
Судді