Судове рішення #18791619

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011                                                                                           № 15/260-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:             

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 10.08.2011 року

у справі № 15/260-б (суддя: Хоменко М.Г.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДІА ДІМ”

про визнання банкрутом

за участю представників сторін :

від скаржника: не з’явився

від боржника: Матвійчук Д.В. – ліквідатор

від Київського МЦЗ: ОСОБА_1 дов. №08-2759 від 23.03.2011р.

           

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2011 року у справі №15/260-б затверджено звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано Банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДІА ДІМ”, як юридичну особу в зв’язку з банкрутством, припинено дію мораторію та провадження у справі. При цьому, ДПІ у Солом’янському районі зобов’язано зняти банкрута з податкового обліку, державного реєстратора – провести державну реєстрацію припинення юридичної особи – банкрута, обслуговуючі банки банкрута закрити його рахунки.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, прав направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 33,34,73 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) та ст. 60 ГК України.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги.

Представник Київського міського центру зайнятості залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник скаржника, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника Інспекції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:

Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство № 15/260-6 на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду м. Києва від 16.06.2010р. Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Матвійчука Д..В. та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

На виконання вимог Господарського суду міста Києва ліквідатором подано реєстр вимог кредиторів та оголошення про визнання Боржника банкрутом було опубліковане в газеті ”Голос України” №119(4869) від 01.07.2010р..

На виконання вимог постанови Господарського суду міста Києва ліквідатором подано звіт ліквідатора. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано банкрута, як юридичну особу у зв’язку з банкрутством, припинено дію мораторію та припинено провадження у справі.

ДПІ у Печерському районі м. Києва в апеляційній скарзі зазначає, що в порушення ст. 43 ГПК України оскаржувана ухвала не містить відповідного дослідження доказів у справі, обставин, за результатами яких суд прийшов до висновку про ліквідацію боржника в зв’язку з недостатністю вартості майна для задоволення вимог кредиторів, а саме не надано належної оцінки тому факту що до заяви Боржника про порушення провадження у справі не надано докази повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому порядку, які необхідні для порушення провадження у справі за правилами ст. 51 Закону, отже, скаржник вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Заява про порушення провадження у справі мотивована тим, що 30.09.2009р. засновниками підприємства було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено ліквідатора. В ході здійснення ліквідаційних дій щодо товариства, ліквідатором було виявлено обставини, що свідчать про факт недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Отже, провадження у даній справі про банкрутство відбувається у порядку, передбаченому ст. 51 Закону, відповідно до частини 1 даної статті, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Особлива процедура банкрутства, що передбачена ст. 51 Закону, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови, відповідно до аналізу вказаної норми та положень частин 2, 3 ст. 7 Закону, полягають у наступному. Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі заставленого майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п.3 ст. 7 Закону. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із додаванням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у Постанові від 10.06.2008 р. у справі № 15/682-6.

Відповідно до вимог ч. 4. ст. 105 ЦК України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

У відповідності до частини першої ст. 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Відповідно до ст. 1 даного Закону спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.11.2009р. державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення ТОВ ”МЕДІА ДІМ” опубліковано в газеті “Голос України” №216 (4716) від 14.11.2009р. (копія наявна в матеріалах справи).

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами ліквідаційна комісія складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи ( ч. 1 ст. 111 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 ГК України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає, ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Місцевим господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що майна Боржника недостатньо для погашення заборгованості перед кредиторами, згідно проведеної інвентаризації майна підприємства та копій листів Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, ДП ”Центр державного земельного кадастру”, довідки УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві  відповідно до яких за боржником не зареєстровано будь-якого рухомого або нерухомого майна.

Аудиторський висновок Аудиторської фірми ”Тріада” щодо оцінки платоспроможності, фінансового стану та ефективності фінансово-господарської діяльності ТОВ “ МЕДІА ДІМ ” станом на дату перевірки (17.05.2010р.), що наявний в матеріалах справи, міститься повний аналіз фінансово - господарської діяльності Боржника. Відповідно до даного висновку Боржник має власних коштів на загальну суму 4840 тис. грн., а заборгованість на суму 66011 тис. грн. та є неплатоспроможним і має незадовільний фінансовий стан.

Дані висновки підтверджуються проміжним ліквідаційним балансом на 17.05.2010р. (форма №1), що доданий до заяви про порушення справи про банкрутство.

Також, місцевим судом встановлено, що Боржником на виконання п. 8.1.1 Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.21998р. №80 було направлено повідомлення до податкових органів про зняття з обліку ТОВ “ МЕДІА ДІМ ” за формою 8-ОПП (відповідно до фіскального чеку відділення поштового зв’язку дане повідомлення було направлено податковому органу 29.01.2010р.).

Отже, враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ліквідатором Боржника було з дотриманням вимог ст. 60 ГК України проведено оцінку фінансового становища та вартості майна, опубліковано повідомлення про припинення юридичної особи для виявлення кредиторів в порядку ст. 105 ЦК України, проведено інвентаризацію активів підприємства, складено ліквідаційний баланс, що наявний в матеріалах справи.

Таким чином, за умови належного виконання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “ МЕДІА ДІМ ” в порядку ст. 51 Закону є правомірним та таким що відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та наведені обставини справи, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про наявність підстав для визнання ТОВ “ МЕДІА ДІМ ” банкрутом є обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог закону спростовуються матеріалами справи, фактами та обставинами встановленими судом першої інстанції, і про незаконність оскаржуваної постанови не свідчать.

ДПІ у Печерському районі м. Києва в апеляційній скарзі зазначає, що під час провадження даної справи ліквідатором було неправомірно відмовлено Інспекції в визнанні її кредиторських вимог по відношенню до Боржника  в сумі 285596,82 грн., що в свою чергу є також підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Однак, апеляційний суд не приймає данні твердження до уваги та вважає їх необґрунтованими і безпідставними. Отже, Інспекція звернулась до суду та ліквідатора з заявою про визнання її кредитором по відношенню до Боржника. Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.01.2011р. було відмовлено в задоволені зазначеної заяви в зв’язку з тим що кредитором не доведено безспірності своїх вимог, оскільки, Окружним адміністративним судом м. Києва в своїй постанові, що набрала законної сили, було повністю відмовлено Заступнику Прокурора в інтересах ДПІ у Печерському районі м. Києва в задоволенні позову про звернення стягнення на активи ТОВ “ МЕДІА ДІМ ” в зв’язку з необґрунтованістю даних вимог. Однак, при цьому, Інспекцією не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування висновків суду зроблених в ухвалі від 12.01.2011р. стосовно її кредиторських вимог.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 10.08.2011р. та зазначає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва в порушення вимог ст. 33 ГПК України не доведено ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 99, 101-103, 105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.01.2011р.  у справі № 15/260-б залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.01.2011р.  у справі № 15/260-б залишити без змін.

2.          Матеріали справи № 15/260-б повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          


 


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація