КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011                                                                                           № 57/343

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:             

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

                               «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу                Господарського суду міста Києва

від                            27.09.2011          

у справі                  № 57/343 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»

до                            1. Публічного акціонерного товариства

                                   «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

                               2. Комунального підприємства «Київське міське

                                   бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

                                   власності на об’єкти нерухомого майна»

про                           визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача          ОСОБА_1. – дов. 03.02.2011

                              ОСОБА_2 – дов. від 01.07.2011

від відповідача-1  не з’явився

від відповідача-2  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (надалі – позивач) у вересні 2011 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі – відповідач-1, апелянт) та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» (надалі – відповідач-2), у відповідності до якого просить визнати право власності ТОВ «Офіс Лайн» на нежилий будинок адмінкорпусу (літ.Г) загальною площею 7 787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» 26.09.2011 звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про забезпечення позову, у відповідності до якого просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – на нежитловий адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7 787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 та заборонити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та реєстраторам Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» вчиняти будь-які дії стосовно предмета спору - нежилого будинку адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7 787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 по справі № 57/343:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» про забезпечення позову задоволено частково;

- з метою забезпечення позову у справі № 57/343 накладено арешт на наступне нерухоме майно: нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7 787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21;

- в іншій частині у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Крім того, у вказаній ухвалі судом зазначено, що стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», а боржником - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Ухвала суду мотивована тим, що заявлене клопотання позивача визнається судом обґрунтованим в частині необхідності накладення арешту на нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7 787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, з урахуванням наявності обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача в частині заборони ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та реєстраторам Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» вчиняти будь-які дії стосовно предмета спору, місцевий суд виходив з того, що відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій накладення арешту на майно також включає в себе заборону вчинення дій щодо розпорядження таким майном.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 по справі № 57/343 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, позивачем жодними належними доказами не підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов’язується необхідність застосування наведеного заходу до забезпечення позову. Крім того, апелянт стверджує, що провадження у даній справі взагалі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є спір між сторонами з приводу визнання за ТОВ «Офіс Лайн» права власності на нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7 787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Після порушення провадження у справі за вищевказаним позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно – на нежитловий адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7 787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та реєстраторам Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» вчиняти будь-які дії стосовно предмета спору - нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г) загальною площею 7 787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Місцевий господарський суд врахував мотиви та обґрунтування, викладені позивачем, вказав про пов’язаність предмету спору із заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, та дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, виходячи з приписів статей 66 та 67 ГПК України.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (ч.1 ст.67 ГПК України).

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, то підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.

Доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду, наявних в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, місцевий господарський суд обґрунтовано залишив без задоволення клопотання ТОВ «Офіс Лайн» про заборону Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та реєстраторам Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» вчиняти будь-які дії стосовно предмета спору з тих підстав, що відповідно до п.5.6.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій» накладення арешту на майно також включає в себе заборону вчинення дій щодо розпорядження таким майном.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі № 57/343.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі № 57/343 без змін.

2. Матеріали справи № 57/343 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді