КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2011 № 59/52
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Борисенко І.В.
суддів:
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу
„Харківська бісквітна фабрика”
на рішення Господарського суду міста Києва
від 29.06.2011
у справі № 59/52 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства закритого типу
„Харківська бісквітна фабрика”
до 1. Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти та науки України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Леводжу”
про дострокове припинення дії свідоцтва України № 34002
на знак для товарів і послуг Падишах частково для всіх
товарів 29 та 30 класів
за участю представників:
позивача не з’явився
відповідача-1 ОСОБА_1 – дов. № 16-8/45 від 10.01.2011
відповідача-2 не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство закритого типу „Харківська бісквітна фабрика” (надалі – позивач, апелянт) в травні 2011 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.05.2011 – т.1, а.с.97) до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (надалі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Леводжу” (надалі – відповідач-1), у відповідності до якого просить:
- достроково припинити дію свідоцтва України № 34002 від 15.08.2003 на знак для товарів та послуг Падишах (комбінований) частково для всіх товарів 29 та 30 класів на 07.05.2011;
- зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 у справі № 59/52:
- припинено провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леводжу”;
- відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України.
Рішення суду мотивоване наступним:
- місцевим судом встановлено, що станом на день розгляду спору свідоцтво України № 34002 від 15.08.2003 на знак для товарів та послуг Падишах (комбінований) є припиненим, власник цього свідоцтва (ТОВ «Леводжу») – ліквідоване, правонаступники відсутні;
- а тому провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 (ТОВ «Леводжу») припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з ліквідацією підприємства.
- позовні вимоги до відповідача-1 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки права позивача щодо відмови йому в реєстрації позначення «Падишах» за заявкою № 200916733 відносно товарів 30 класу МКТП, відповідачем-1 порушені не були, так як на момент проголошення рішення Господарським судом міста Києва Державним департаментом інтелектуальної власності не приймалось остаточного рішення щодо відмови позивачу у реєстрації в Україні позначення «Падишах» відносно товарів 30 класу МКТП на підставі заявки № 200916733.
Акціонерне товариство закритого типу “Харківська бісквітна фабрика”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № Т32887198UA від 04.08.2011, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 у справі № 59/52 в частині відмови у задоволені позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт стверджує, що судом порушено ч.2 ст.41 Угоди про торгівельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) та неправильно застосовано положення п.п. 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а також ст.1 ГПК України, оскільки знак для товарів і послуг Падишах (комбінований) за свідоцтвом України № 34002 у зв’язку з припиненням його на підставі ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» буде перешкодою для реєстрації позначення позивача протягом трьох років.
Від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивач своїм правом на участь представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористався. Про розгляд справи повідомлений належним чином (розписка представника наявна в матеріалах справи).
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-1 та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи судовою колегією встановлено та не заперечується сторонами, що:
- 11.12.2009 позивачем було подано заявку № 200916733 на реєстрацію в Україні позначення «Падишах» відносно товарів 30 класу МКТП - борошняні кондитерські вироби; печиво;
- Український інститут промислової власності за результатами розгляду даної заявки направив позивача повідомлення за вих. № 31314/4 від 09.11.2010 (т.1, а.с.11) про те, що відповідно до «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг» (п.4.5.1) можлива відмова у реєстрації знака відносно усього переліку товарів і/або послуг.
В повідомленні вказано, що підставою для можливої відмови є те, що заявлене позивачем словесне позначення для всіх товарів 30 класу, є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком «Падишах», раніше зареєстрованим в Україні на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Леводжу» (свідоцтво України № 34002 від 15.08.2003 та заявка №2001052762 від 07.05.2001) щодо споріднених товарів.
Матеріалами справи також підтверджено, що:
- за Товариством з обмеженою відповідальністю «Леводжу» (відповідач-2) згідно свідоцтва № 34002 був зареєстрований знак для товарів та послуг «Падишах» на товари 29, 30, 32 класів строком дії по 07.05.2011, що підтверджується наявною у справі випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 929 від 12.05.2011 (т.1, а.с.96);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Леводжу» (відповідач-2) ліквідоване у зв’язку з банкрутством згідно ухвали Господарського суду м.Києва від 11.05.06 у справі № 15/582-б (т.1, а.с.104) та державна реєстрація припинення цієї юридичної особи здійснена 24.05.2006, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 762510 станом на 28.12.2010 (т.1, а.с.16) та довідкою Головного управління статистики у м.Києві № 13-57/27(ф) від 20.01.2011 (т.1, а.с.17);
- в результаті ліквідації відповідача-2 відносин щодо правонаступництва не виникло, що підтверджується звітом арбітражного керуючого про результати проведення ліквідаційної процедури по відношенню до ТОВ «Леводжу» за період з 03.11.2005 по 10.01.2006 (т.1, а.с.117) та ліквідаційним балансом ТОВ «Леводжу» (т.1, а.с.118).
В обґрунтування позову (що заявлений 11.05.2011) позивач зазначає, що знак для товарів та послуг Падишах (комбінований) за свідоцтвом № 34002 не використовується в Україні протягом останніх трьох років щодо товарів, для яких знак зареєстровано, а тому просить суд достроково припинити дію свідоцтва України № 34002 від 15.08.2003 на знак для товарів та послуг Падишах (комбінований) частково для всіх товарів 29 та 30 класів на 07.05.2011 та зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в частині вимог до відповідача-2 провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, а в частині вимог до відповідача-1 - позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Керуючись вказаною нормою, позивач звернувся до господарського суду з відповідними вимогами до відповідачів для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що в процесі розгляду справи місцевим господарським судом було встановлено, що відповідач-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Леводжу» було ліквідоване у зв’язку з банкрутством, державна реєстрація припинення цієї юридичної особи була проведена 24.05.2006 та відносин правонаступництва у зв’язку з ліквідацією відповідача-2 не виникло.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Леводжу» підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.
Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в задоволенні позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України слід відмовити, враховуючи наступне.
Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.
Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.
Таким чином, для дострокового припинення дії свідоцтва на знак, внаслідок його невикористання, необхідна наявність таких умов, як:
- невикористання знака протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації;
- невикористання знака відносно наведених у свідоцтві товарів і послуг на дату подання позову (відносно товарів 29 та 30 класів МКТП, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом № 34002);
- відсутність поважних причин невикористання знака його власником.
З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час звернення позивача з даним позовом до суду (травень 2011) власник спірного свідоцтва - юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Леводжу» (відповідач-2) ліквідоване у встановленому порядку з травня 2006 та будь-який його правонаступник відсутній.
Крім того, станом на час звернення позивача з даним позовом до суду (11.05.2011) строк дії спірного свідоцтва № 34002 закінчився та особа, яка б мала право на звернення до уповноважених органів із заявкою про продовження дії цього свідоцтва, об’єктивно відсутня.
За таких обставин, оскільки власник знака був ліквідований за чотири роки до звернення позивача з позовом до суду, у суду немає підстав для висновку про відсутність поважних причин невикористання спірного знака його власником.
Відповідно до п.4.5.1 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, якщо встановлено невідповідність заявленого на реєстрацію знака умовам надання правової охорони, викладеним в статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», для усього переліку товарів і/або послуг або його частини, то заявнику надсилається повідомлення з наведенням обґрунтованих доводів, що можуть стати підставою для відмови в реєстрації знака повністю або відносно частини товарів і/або послуг.
Відповідно до п.4.5.3 вказаних Правил заявнику надається можливість протягом двох місяців від дати одержання повідомлення Відомства надати мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака, які враховуються при прийнятті остаточного рішення.
Якщо доводи, надані заявником, визнаються Відомством як обґрунтовані, то приймається рішення про реєстрацію знака, як передбачено пунктом 4.4 Правил (п.4.5.5).
Згідно з п. 4.5.4. Правил, якщо заявник не надав у встановлені строки відповідь щодо пропозицій Відомства, то рішення приймається на підставі наявних матеріалів заявки.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту звернення позивача у встановлений Правилами термін до Укрпатенту з мотивованою відповіддю на отримане повідомлення (з доводами на користь реєстрації знаку за позивачем, зокрема, щодо того, що ТОВ «Леводжу» ліквідоване з травня 2006 та його правонаступник відсутній).
Крім того, як на час прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом, так і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідачем-1 (Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України) не приймалось остаточного рішення щодо відмови позивачу у реєстрації в Україні позначення "Падишах" відносно товарів 30 класу МКТП на підставі заявки № 200916733.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що права позивача щодо відмови йому в реєстрації позначення «Падишах» за заявкою № 200916733 відносно товарів 30 класу МКТП, відповідачем-1 порушені не були. А відтак, позовні вимоги до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України задоволенню не підлягають.
Доводи позивача щодо порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на їх безпідставність та недоведеність.
Посилання апелянта на постанови Вищого господарського суду України судовою колегією не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактичні обставини справ, на які посилається позивач, не є аналогічними даній справі та у тих справах судові рішення приймалися відносно існуючих підприємств-володільців свідоцтв на знаки на товари та послуги (а в даній справі на момент звернення з позовом до суду юридична особа, за якою був зареєстрований знак, була ліквідована та термін дії спірного свідоцтва на знак закінчився).
За таких обставин апелянтом не наведено суду достатніх доводів та не надано належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 у справі № 59/52.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Харківська бісквітна фабрика” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 у справі № 59/52 за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Харківська бісквітна фабрика” до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України та Товариства з обмеженою відповідальністю „Леводжу” – без змін.
2. Матеріали справи № 59/52 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді