КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2011 № 05-5-24/10610
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 545 від 21.01.2011 року
від відповідача: не з’явився
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування”
на ухвалу
Господарського суду
міста Києва
від 08.09.2011 року
у справі № 05-5-24/10610 (суддя: Шевченко В.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування”
до Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс”
про стягнення 4 972, 89 грн.
В судовому засіданні 18.10.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 року у справі № 05-5-24/10610 повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” (далі-позивач) без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 року та направити справу до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2011 року.
В судове засідання з’явився представник позивача та підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної і обґрунтованої постанови, а явка сторін обов’язковою не визнавалася, а також з урахуванням обмеженого строку, встановленого ГПК України для перегляду ухвал в апеляційному порядку, колегія суддів, порадившись, визнала можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 972, 89 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позивачем не подано доказів на обґрунтування підстави звернення з регресним позовом, а саме, не додано до позовної заяви за вх. №25741 від 07.09.2011 року копії укладеного відповідачем з громадянином ОСОБА_2. договору страхування (полісу) № ВС/0952603, на який він посилається в підтвердження заявленого позову, та не наведено доказів укладення такого в позовній заяві.
На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Повертаючи позовну заяву без розгляду з підстав неподання доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, місцевий господарський суд не звернув уваги, що звернення підприємств, установ, організацій, державних та інших органів до господарського суду є їх правом, яке включає визначення як предмета спору, так і обсягу тих фактичних даних, якими обґрунтовуються вимоги.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач в тексті позовної заяви посилається на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ЗАТ „АСК „Інтертрансполіс” згідно з полісом № ВС/0952603.
До того ж, колегія суддів відзначає, що п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви не з підстав не подання доказів на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, а з підстав не зазначення таких в позовній заяві.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому, виходячи з покладеного ст. 33 ГПК України обов’язку доведення обставин справи на сторони, визнавати відсутність чи достатність доказів, на стадії прийому позовної заяви і підготовки справи до розгляду суд не вправі. Таким чином, у випадку недостатності доказів суд першої інстанції мав би витребувати їх своєю ухвалою від позивача або відповідача в порядку ст. 65 ГПК України під час підготовки справи до розгляду.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.
Таким чином, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 року у справі № 05-5-24/10610 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 року у справі № 05-5-24/10610 скасувати.
3.Матеріали справи № 05-5-24/10610 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді