Справа № 8-48/11

У Х В А Л А  

іменем України

"07" листопада 2011 р.Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді                  Савицького О.А.

                    при секретарі                       Дикому Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, в цивільній справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

          05.05.2011 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.09.2010 року в цивільній справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яким позов ОСОБА_2 було задоволено.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як про батька з актового запису про народження дитини, у зв’язку з тим, що він не являється біологічним батьком ОСОБА_3, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Відповідачка зазначений факт в судовому засіданні визнала. Дана обставина не була відома суду на час постановлення рішення і вона має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки Шевченківський районний суд м. Києва в своєму рішенні від 29.09.2010 року посилається на те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, позов задовольнив, зобов’язавши ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачувати на утримання сина аліменти до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Представник позивачки проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що інформація, яку заявник вважає нововиявленою обставиною, не має суттєвого значення для справи. Рішення суду на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину, на даний час скасоване  Апеляційним судом Київської області.

          Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивачки, вивчивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Шевченківським районним судом м.Києва 29.09.2010 року винесено рішення в цивільній справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивачки ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 8% від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як про батька з актового запису про народження дитини, яким позов було задоволено. Однак відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційний суд Київської області вказану скаргу ОСОБА_2 задовольнив, скасувавши рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2010 року та ухвалив нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин, оскільки, на даний час рішення суду на яке посилається заявник, як на ново виявлену обставину скасоване, тобто на даний час, ця ново виявлена обставина перестала існувати, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.09.2010 року в даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, в цивільній справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів  з дня отримання копії ухвали.

Суддя: