Справа № 2-0960/11/0121
Справа № 8-16/2011 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді: Блейз І.Г.
при секретарі: Копосової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку із нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що рішенням Феодосійського міського суду АРК від 20 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до нього задоволено частково та постановлено виділити ОСОБА_2 в натурі відповідно до 2/5 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 м. Феодосія та вважати цілим домоволодінням наступні приміщення житлового будинку літера «А»та прибудов літера «а», «а2»: кухню 2-1 площею 11,8 кв.м; житлову кімнату 2-2 площею 20,7 кв.м; передню ІІІ площею 3,3 кв.м; передню ІV площею 7,2 кв.м, ганок, козирок, сарай літера «Ж», убиральню літера «Е», №5 –басейн, на додатку №2 до висновку експерту №1640 дані приміщення зазначені жовтим кольором, виділити ОСОБА_1 в натурі відповідно до 3/5 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 м. Феодосія та вважати цілим домоволодінням наступні приміщення житлового будинку літера «А»та тамбуру літера «а1»: житлова кімната 1-3 площею 17,9 кв.м, кухня 1-4 площею 6,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 8,2 кв.м, підсобне приміщення «1-6»площею 1,0 кв.м; санвузол «1-7»площею 3,8 кв.м; прихожа «1-8»площею 10,3 кв.м, ганок, басейн №4 на додатку №2 до висновку експерту №1640 дані приміщення зазначені синім кольором, виділити ОСОБА_2 у користування на 2/5 частки домоволодіння земельну ділянку площею 169 кв.м, у тому числі площа, зайнята під будівлі, у додатку №3 до висновку експерту ділянка, що надається зазначена жовтим кольором, виділити ОСОБА_1 у користування на 3/5 частки домоволодіння земельну ділянку площею 255 кв.м, у тому числі зайняту під будівлі, у додатку №3 до висновку експерта ділянка, що надається, зазначена синім кольором, земельну ділянку площею 7 кв.м, що на додатку 3 до висновку експерта №1641 зазначена красним кольором, залишити у загальному користуванні, зобов’язати ОСОБА_1 поновити стіну сараю літера «Ж», що розташований у АДРЕСА_1 м. Феодосія та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Судом вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду АРК у м. Феодосія від 06.09.2011 року вищезазначене рішення залишено без змін. Після ухвалення рішення та під час підготовки до судового засідання в апеляційній скарзі заявник звернувся до спеціалізованої організації КП «Геоінформаційний центр м. Феодосія», якою були проведені топографо-геодезичні роботи та виготовлено топографічний план земельної ділянки по АДРЕСА_1. З топографічного плану вбачається, що висновок експерту базується на недостовірних вимірах, які були здійснені експертом з використання стальної рулетки. У відповідності до вимірів геодезичної організації загальна площа земельної ділянки складає 434, 34 кв.м, а не як вказано у висновку експерта 431 кв.м Площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні заявника складає 258, 67 кв.м, а не як вказано у висновку експерта 262 кв.м, площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 складає 175, 67 кв.м, а не як вказано у висновку 169 кв.м. Виходячи з розміру часток у домоволодінні, позивачу необхідно виділити земельну ділянку площею 173, 74 кв.м, заявнику –260, 6 кв.м. Таким чином, в користуванні ОСОБА_2 на даний час знаходиться земельна ділянка, яка на площі на два квадратних метри більше, ніж їй приходиться у відповідності до часток у праві власності на домоволодіння. Крім того, з топографічного плану вбачається, що будівля літ «Ж»прибудована до будівлі літера «И». Тобто у будівель під літерами «И» та «Ж»є сумісна стіна, що заперечувалося позивачкою. Встановлені експертом розмірі не відповідають фактичним розмірам. Також позивачка самовільно захватила земельну ділянку Феодосійської міської ради та самовільно збільшила у розмірах прибудову літера «а2», до якої входять передня ІІІ площею 3,3 кв.м та передня ІV площею 7,2 та самовільно побудувала прибудову літ «5». Суд провів поділ домоволодіння, вказавши в рішенні неіснуючі приміщення передня ІІІ площею 3,3 кв.м та передня ІV площею 7,2, що заборонено законом. Таким чином, позивачка, яка замовила інвентаризацію домоволодіння і отримала копію схематичного плану БТІ ще в червні 2011 року, ввела суд в оману щодо фактичних обставин справи, а експерт під час вимірювань допустив грубі помилки, що привело к неправильному вирішенню справи по суті. Вважаючи, що вищевикладені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, є підставами для скасування рішенням Феодосійського міського суду від 20 липня 2011 року і розгляду справи з урахуванням вказаних доказів.
У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Позивач по справі та його представник проти задоволення заяви заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв’язку із нововиявленими обставинами.
Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв’язку із нововиявленими обставинами зазначено у частині 2 ст.361 ЦПК України, зокрема, це є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду АРК №2-960/2011 від 20 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 06 вересня 2011 року позовні вимог ОСОБА_2 задоволено частково
Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставини заявник зазначає той факт, що ним було отримано висновок спеціалізованої організації КП «Геоінформаційний центр м. Феодосія», якою були проведені топографо-геодезичні роботи та виготовлено топографічний план земельної ділянки по АДРЕСА_1, з якого вбачається, що висновок експерту базується на недостовірних вимірах.
Таким чином, обставини, які заявник зазначає як нововиявлені, є фактично його запереченнями проти висновку експерта, а висновок КП «Геоінформаційний центр м. Феодосія»новим доказом, яким ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог позивача.
Заяв про проведення додаткової або повторної експертизи відповідачем заявлено не було.
Вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою для перегляду рішенням суду від 20 липня 2011 року, оскільки вони не є нововиявленими, площу земельної ділянки та домоволодіння досліджено експертом на момент проведення експертизи, результати експертизи відповідачем не оспорено.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для перегляду рішення Феодосійського міського суду АРК від 20 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя І.Г.Блейз