2-а-4763/11/0206
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.07.2011 Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д. О. ,
при секретарі Дерун А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДАІ УМВС України в Миколаївській області Преподобного Вячеслава Вікторовича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 045042 від 08.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 08.06.2011 року на автомобілі Опель, державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Ульянівка –Миколаїв. На 91 км. зазначеної автодороги його зупинив інспектор Первомайської роти ДАІ УМВС України в Миколаївській області Преподобний В.В. та повідомив, що він, при обмеженні руху 60 км/год. рухався 82 км/год. та перевищив швидкість на 22 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України. З цього приводу він пояснив інспектору, що він не перевищував швидкість та рухався із дозволеною швидкістю 65 км/год., а попереду нього рухався автомобіль на високій швидкості, який перед його зупинкою інспектором його обігнав. Незважаючи на пояснення та заперечення інспектором був складений протокол та винесена постанова.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання, не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.
Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 08.06.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 224568 та 08.06.2011 року винесено постанову серії ВЕ1 № 045042 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що ОСОБА_1 08.06.2011 р. о 03 год. 20 хв. на 91 км. автодороги Ульянівка –Миколаїв керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год., при обмеженні 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 22 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП та без врахування вимог ст. 33 КУпАП інспектором Первомайської роти ДАІ УМВС України в Миколаївській області Преподобним В.В. не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не роз’яснено права та обов’язки, можливість мати захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектор Первомайської роти ДАІ УМВС України в Миколаївській області Преподобний В.В. не надав перевірені роз’яснення, та не спростував пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором Первомайської роти ДАІ УМВС України в Миколаївській області Преподобним Вячеславом Вікторовичем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 157, 158, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 045042 від 08.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: