2-а-5003/11/0206
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.08.2011 Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д. О. ,
при секретарі Дерун А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Швеця Сергія Михайловича про поновлення строків звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 096347 від 31.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 430 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 31.05.2011 р. близько 07 год. 40 хв. він здійснював перевезення пасажирів у режимі таксі, керував автомобілем ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_2 та рухався у м. Вінниці по Хмельницькому шосе у напрямку центра міста. Приблизно за 15-20 метрів до світлофора, розташованого перед вказаним перехрестям зупинився на смузі для руху у напрямку «прямо»за маршрутним автобусом. Після зміни червоного сигналу на жовтий, а потім на зелений, маршрутний автобус з невідомих причин рух не розпочав, а тому оцінивши дорожню обстановку здійснив обгін зазначеного вище автомобіля. На перехресті вулиць Хмельницьке шосе –проспект Юності його зупинив працівник ДАІ та пояснив, що він порушив ПДР України. З цього приводу він пояснив інспектору, що він не порушував правила дорожнього руху. Незважаючи на пояснення та заперечення інспектором був складений протокол та винесена постанова.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання, не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.
Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 31.05.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 261765 та 31.05.2011 року винесено постанову серії АВ1 № 096347 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що ОСОБА_1 31.05.2011 р. о 07 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Хмельницьке шосе –проспект Юності керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехресть, здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту на право, чим порушив п. 11.1 ПДР України.
Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП та без врахування вимог ст. 33 КУпАП інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Швецьом С.М. не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не роз’яснено права та обов’язки, можливість мати захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець С.М. не надав перевірені роз’яснення, та не спростував пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Швецьом Сергієм Михайловичем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 157, 158, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 096347 від 31.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 430 (чотириста тридцять) грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: