2-а-4534/11/0206
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.08.2011 Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Шлапака Д. О. ,
при секретарі Дерун А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ УАІ ГУМВС України у Львівській області Романюка Володимира Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 008930 від 16.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що дійсно 16.06.2011 року рухався по крайній правій смузі автодороги Київ-Чоп і був зупинений інспектором Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ УАІ ГУМВС України у Львівській області Романюком В.О., який йому повідомив, що він рухався по крайній правій правій смузі та здійснив рух праворуч перетнувши суцільну лінію, чим допустив порушення дод. 1/33/5.16 1.1 ПДР України. З цього приводу він пояснив інспектору, що він не порушував правила дорожнього руху та виконав всі вимоги п. 11.1, оскільки рухався по правій смузі, а відповідних знаків щодо заборони повороту на автодорозі не має. Незважаючи на пояснення та заперечення інспектором був складений протокол та винесена постанова.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання, не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.
Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 16.06.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 240763 та 16.06.2011 року винесено постанову серії ВС1 № 008930 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що ОСОБА_1 16.06.2011 р. о 09 год. 00 хв. на 617 км. а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дор. знаку 5.16 (напрям руху по смугах), рухаючись по крайній правій смузі яка призначена тільки для повороту ліворуч здійснив рух праворуч перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив дод. 1/33/5.16; 1.1 ПДР України.
Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП та без врахування вимог ст. 33 КУпАП інспектором Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ УАІ ГУМВС України у Львівській області Романюком В.О. не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не роз’яснено права та обов’язки, можливість мати захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектор Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ УАІ ГУМВС України у Львівській області Романюк В.О. не надав перевірені роз’яснення, та не спростував пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ УАІ ГУМВС України у Львівській області Романюком Володимиром Олеговичем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 157, 158, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 287, 288 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 008930 від 16.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: