Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 1-236/11

В И Р О К

і м е н е м   У к р а ї н и

"11" серпня 2011 р.                                          Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої   судді  Шемета Т.  М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора  Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику  справу про обвинувачення

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1  громадянки України, українки,  освіта середня-спеціальна, одруженої, раніше 06.05.2010 року судимої Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 203 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1  КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., всупереч вимогам ст. 4 Закону України від 2 липня 1991 року «Про підприємництво»і ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»10 червня 2011 року  біля 15 години продала 0,25 л самогону за 7 грн. ОСОБА_2 повторно 29 червня 2011 року біля 20 години 10  хвилин продала 0,25 л самогону за 7 грн. громадянину ОСОБА_3. та  10 липня 2011 року біля 14 години  продала 0,5 л самогону за 14 гривень громадянину ОСОБА_4 Під час огляду будинку ОСОБА_1. було виявлено та вилучено  поліетиленову пляшку, ємкістю 6 л з спиртовмісною рідиною, яка згідно висновку спеціаліста являється  напоєм домашнього виготовлення- самогоном.

Підсудна ОСОБА_1. вину свою визнала повністю та показала, що в зв"язку з тим, що вони з  чоловік не працюють, знаходяться у важкому матеріальному становищі,  вона  змушена  виготовляти і продавати самогон. Самогон вона продає приблизно два місяці по ціні 12 грн. за               0,5 л, останній раз вигнала 6 л самогону з яких 3 л  продала, а інші  залишила  в поліетиленовій пляшці, ємкістю 6 л, яку виявили та вилучили працівники міліції. Більше ніколи такого не повториться.

В порядку ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки крім повного визнання вини самою підсудною, її вина повністю доведена матеріалами справи, підсудна правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності її позиції немає, вона не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде позбавлена такого права  в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Дії  ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 203 ч.1 КК України, оскільки 10 червня 2011 року, 29 червня 2011 року  та 10 липня 2011 року вона, незаконно виготовивши, збула алкогольний напій домашнього виробництва –самогон.

Обираючи вид та міру кримінального покарання  ОСОБА_1, суд враховує особу підсудної: те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання,  пенсіонерка, скоїла злочин під впливом важкого матеріального становища. Обставинами, які  пом’якшують вину підсудної суд визнає повне визнання нею своєї вини, щире розкаяння в скоєному. Судом не встановлено обставин, які б обтяжували вину підсудної. А тому суд вважає можливим її виправлення та перевиховання з застосуванням мінімальної міри покарання, передбаченої ст. 203 ч.1 КК України. Відповідно до положень ст. 77 КК України, суд не призначає додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, оскільки вчинене підсудним діяння не є результатом виконання ним будь-якої діяльності чи зайняття певної посади та суперечило б вимогам ч.2 ст. 55 КК України та загальним засадам призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324  КПК  України ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 203 ч.1 КК України та призначити покарання  у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  850  гривень.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь НДЕКЦ при  УМВС України у Вінницькій області  562 грн. 56 коп.  витрат за проведення  судово-хімічного дослідження.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно  ОСОБА_1. міру запобіжного заходу - зобов"язання про явку.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:Т.  М.  Шемета