Справа  № 2-а-5318/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді          Орінко В.В.

при секретарі                    Зербул С.В.

з участю позивача       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС  Бобринецького РВ УМВС Лебедко Юрія Юрійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА1 №108615 від 29.09.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, пояснивши, що він 29.09.2011 року, керуючи автомобілем Форд д/з НОМЕР_1, в м. Бобринець по вул.. Комсомольській, доїхавши до будинку №130, здійснив зупинку свого транспортного засобу біля  зупинки для маршрутних транспортних засобів, в цей час до нього підійшов інспектор ДПС та повідомив його, що він порушив правила дорожнього руху,  склав протокол  та виніс постанову відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.  Він не погоджувався з протоколом та пояснював інспектору, що з його боку порушення правил дорожнього руху не було, оскільки він зупинився біля зупинки, крім того по м. Бобринець маршрутні транспортні засоби не ходять і як зупинку її не використовують, але інспектор на його пояснення не відреагував. В наданому запереченні інспектор вказує, що він відмовився від підпису в протоколі та постанові та їх отриманні, що не відповідає дійсності, оскільки він вимагав від інспектора вищевказані документи, але останній відмовився їх вручити, пославшись на те, що направить через почтове відділення. Постанову та протокол він отримав 13.10.2011 року, а тому вважає причину пропущення процесуального строку поважною та такою, що підлягає поновленню.          

           Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Відповідно до ст.283 КпАП України в змісті постанови необхідно вказувати на обставини, що установлені при розгляді справи, в даному випадку вказані позивачем обставини відсутні.

          Відповідно до ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

          Суд,  вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Постановою серії ВА1 №108615 від 29.09.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн. з підстав, що останній 29.09.2011 року, керував вищевказаним автомобілем та здійснив зупинку  на зупинці для маршрутних транспортних засобів.

Оскільки ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач до суду не надіслав оригінал оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

          На підставі вищевикладеного та відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.          

          Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, а тому постанова підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. ст.18,19, 104, 107, 162 КАС України, ст.22, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

          Позов ОСОБА_1 –задовольнити.          

          Скасувати постанову серії ВА1 №017467 від 26.05.2011 року  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                        Орінко В.В.