Бродівський районний суд Львівської області                                                                                 

Справа № 2-130/11

  РІШЕННЯ               

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

28.10.2011

          Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

          До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив виселити громадянку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

          Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

          Залучені до участі в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як треті особи з самостійними вимогами просили суд визнати недійсними договори дарування та купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1. Їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила даний позов задоволити.

          Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зняття її з реєстрації за даною адресою слід відмовити, а позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити та визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу цієї ж квартири.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 купив 27.08.2008 року у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, про що було укладено договір купівлі-продажу та посвідчено його приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с. 5). У встановленому порядку договір зареєстровано в Золочівському міжрайонному бюро технічної інвентаризації та відповідно з 11.09.2008 року власником квартири є ОСОБА_1 (а.с. 9).

           Відповідно до п. 15 названого договору ОСОБА_2 зобов»язалась звільнити квартиру та знятися з реєстрації із членами своєї сім»ї в день

-2-

укладення договору - 27.08.2008 року (а.с. 5). Як стверджує позивач в позовній заяві та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні, до цього часу ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі не знялася. Відповідно до листа голови ОСББ «Берегиня»від 18.05.2011 року № 2/43 у спірній квартирі значиться зареєстрованою ОСОБА_2 (а.с. 107). Довідкою № 53 голови цього ж ОСББ від 07.07.2011 року (а.с. 116) доводиться те, що за квартиру проводиться оплата вчасно і заборгованості перед ОСББ немає. Проте, в названих документах не зазначено, хто саме проводить оплату. Як стверджує ОСОБА_5, за житло проводить оплату ОСОБА_1, проте він там не проживав з часу придбання цього житла, не проживає і не зареєстрований в даний час.

           Під час розгляду справи до суду звернувся ОСОБА_8 з заявою про порушення його прав та законних інтересів та з проханням допустити його до участі в справі як третю особу з самостійними вимогами (а.с. 30). Ухвалою суду від 30.07.2009 року ОСОБА_8 допущено до участі в справі як третю особу з самостійними вимогами (а.с. 38). ОСОБА_8 подав суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу спірної квартири, який ухвалою суду від 30.07.2009 року (а.с. 39) прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2

           З позовної заяви ОСОБА_8 та пояснень в судовому засіданні його представника ОСОБА_6 (на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 13.07.2009 року, а.с. 33) вбачається, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_8 Тривалий час вона була відсутня в місті Броди, а тому у 2002 році Бродівським судом вона визнана безвісно відсутньою. У квітні 2008 року дочка приїхала і запропонувала, щоб ОСОБА_8 переоформив на неї свою квартиру АДРЕСА_1, за що зобов»язалась утримувати батька та нести витрати за житло. ОСОБА_8 погодився на таку пропозицію, так як часто хворів, не мав постійного місця роботи, перебував у важкому матеріальному становищі. 02.07.2008 року він переоформив квартиру на дочку. Через кілька днів ОСОБА_2 знову кудись поїхала і до цього часу немає жодної інформації про її місце перебування. За таких обставин ОСОБА_8 продовжував жити сам, без допомоги дочки. У липні 2009 року на його адресу почали надходити судові повістки, адресовані ОСОБА_2 і з цього часу йому стало відомо про позов ОСОБА_9 про виселення ОСОБА_2 Також він дізнався про те, що дочка ОСОБА_2 продала квартиру ОСОБА_1 і на даний час останній є власником квартри. ОСОБА_8 в цей час дізнався, що він знятий з реєстрації в даній квартирі. При цьому ОСОБА_8 та його представник зауважують та підтверджують його паспортом, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 34 зворот), що відповідно до штампа Бродівського райвідділу міліції він з реєстрації за вказаною адресою не знятий. ОСОБА_8 в позові стверджує, що ОСОБА_1 не знає, в квартирі завжди проживав сам до і після переоформлення квартири на дочку. Нікуди після переоформлення житла на дочку він не виселявся, ніхто з чужих людей до нього в квартиру не приходив і не намагався там жити. Враховуючи такі обставини, ОСОБА_8 просить суд визнати недійсним договір дарування квартири ОСОБА_2, так як він жодного наміру відчужувати своє житло не мав. Також ОСОБА_8 просить суд визнати недійсним і договір купівлі-продажу цієї ж квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і поновити його реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1.

-3-

           Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення місцевого суду Бродівського району Львівської області від 30.08.2002 року визнана безвісно відсутньою (справа № 2-2362/02). Після винесення такого рішення ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 не знімалась, проте, там не проживала. Приблизно в квітні 2008 року ОСОБА_2 прибула вмісто Броди Львівської області і з липня 2008 року знову кудись поїхала, її місце перебування на час розгляду справи невідоме.

           Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. ). Відповідно до ухвали суду від 01.02.2011 року (а.с. 84) до участі в справі залучено його правонаступників –дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (згідно нотаріально посвідчених довіреностей від 07.02.2011 року та 08.02.2011 року - а.с. 114, 115) ОСОБА_6 просить суд визнати недійсними договори дарування та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

           З пояснень ОСОБА_6, отриманих в судовому засіданні та викладених в письмових поясненнях суду, вбачається, що ОСОБА_8 помилково подарував дочці свою квартиру. Адже вона понад десять років взагалі була відсутня в місті Броди. А коли у 2008 році з»явилася, то батько дуже цьому зрадів і повірив, що на старість буде мати з ким жити. Навіть не підозрюючи нічого поганого, він погодився переоформити на дочку квартиру, бо вона одружилася і обіцяла проживати разом з ним своєю сім»єю. ОСОБА_6 вважає, що такий висновок можна зробити і з того, що після переоформлення квартири на дочку ОСОБА_8 нікуди не виселявся, не знімався з реєстраційного обліку. Навіть після того, як дочка ОСОБА_2 продала квартиру, ніхто в квартиру не приходив. А твердження ОСОБА_1 в позові про те, що ОСОБА_2 не виселилася з квартири добровільно і не хоче виселятися вважає брехливим, бо ОСОБА_2 ніколи не проживала в цій квартирі, жодних її речей там не було і немає. В ній постійно до дня смерті проживав ОСОБА_8 сам.

           В судовому засіданні 12.05.2011 року представник ОСОБА_1 –ОСОБА_5 уточнив позовну вимогу і просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

           З пояснень нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, отриманих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 при укладенні договору розумів те, що дарує свою квартиру дочці ОСОБА_2, адже він мав можливість прочитати зміст договору. Також нотаріус зауважила, що навіть на самому договорі в графі даритель ОСОБА_8 власноручно написав своє прізвище, ім»я та по батькові, тобто бачив, що він є особою, що дарує.

           З пояснень приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, котра посвідчувала договір купілі-продажу квартри, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вбачається, що на час укладення та посвідчення договору у неї не було жодної інформації про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою. В нотконторі ОСОБА_2 була присутня, нормативно-правові акти, які регулюють порядок посвідчення того чи іншого договору, не передбачають

-4-

обов»язку нотаріуса перевіряти наявність рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

          Проаналізувавши пояснення учасників судового засідання, позовну заяву ОСОБА_8, суд дійшов висновку, що на час укладення договору дарування своєї квартири дочці ОСОБА_8 не мав іншого житла, він останні роки проживав сам, не мав місця роботи. Подарувавши свою квартиру дочці він позбавив себе права власності на неї, не отримавши нічого взамін, навіть гарантій на користування житлом. Те, що після дарування дочці квартири ОСОБА_8 нікуди не виселявся з неї, з реєстраційного обліку не знімвся, до нього новий власник житла ОСОБА_1 не приходив, об»єктивно вказує на те, що він не усвідомлював втрати ним  права власності на квартиру, продовжував відноситись до майна як власник. ОСОБА_8 проживав у спірній квартирі до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені обставини також свідчать про те, що ОСОБА_8 помилявся щодо предмета укладеного договору. Така помилка є неправильним сприйняттям ним істотних умов, що впливають на його волевиявлення, адже він ставив за мету та вважав, що укладає договір довічного утримання, тобто помилявся щодо правових наслідків договору і це є обставиною, що має істотне значення. Наведене свідчить, що є підстави для визнання договору дарування квартири недійсним з підстав, передбачених ст. 229 ЦК України та застосування наслідків визнання його недійсним.

          Керуючись 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зняття її з реєстрації за даною адресою.

          Задоволити позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а саме:

          - визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 2 липня 2008 року та посвідчений нотаріусом Бродівської державної нотаріальної контори ОСОБА_13;

          - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 серпня 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. І. Бородійчук