донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.05.2011 р.           справа №20/52б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Склярук О.І.

суддівМоскальової І.В., Волкова Р.В.

за участю

прокуроране з'явився

представників:

від кредиторів:не з’явилися

від боржника:не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЛуганської митниці м.Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від24 березня 2011р.

по справі№20/52б (суддя – Яресько Б.В.)

за заявою ініціюючого кредитораФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Луганськ

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Дорбудтехнологія», м.Донецьк

провизнання грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Луганської області від 06.08.2009 р. за заявою кредитора, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Луганськ порушено провадження по справі № 20/52б про банкрутство боржника “Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Дорбудтехнологія” м. Луганськ у зв”язку з неспроможністю останнього сплатити борг кредитору у сумі 259013 грн. у встановлений Законом термін, призначено за клопотанням ініціюючого кредитора розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжко Олександра Юрийовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 строком на шість місяців до 06.02.2010,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засідання суду на 25.08.2009 р.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.04.2010 р. у задоволені грошових вимог кредитора, як конкурсного кредитора, Луганській митниці м. Луганськ за заявами від 28.01.2010 № 1-17/561 та від 13.04.2010р. за № 2-172614 відповідно 113009 грн. 03 коп. та 339027 грн. 09 коп. до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Дорбудтехнологія” м. Луганськ –відмовлено.

          Ухвала суду мотивована тим, що податкове зобов”язання не було визначено ані самостійно боржником ані контролюючим органом –митницею, в установленому порядку, тобто спірні вимоги кредиторів не підтверджені відповідними документами.

          Зазначена ухвала залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2010 р.

12.01.2011 Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу Луганської митниці частково, скасував ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2010 у цій справі та передав справу в частині розгляду грошових вимог Луганської митниці на новий розгляд до господарського суду Луганської області. В зазначеній постанові Вищий господарський суд України зазначив про необхідність розгляду грошових вимог по суті з врахуванням приписів                     ст. 18 Закону України “Про режим іноземного інвестування”.   

         За наслідками нового розгляду господарським судом Луганської області прийнято ухвалу від 24.03.2011 р., якою у задоволені грошових вимог Луганської митниці, як конкурсного кредитора до божника товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Дорбудтехнологія” м. Луганськ в загальній сумі 339027 грн відмовлено повністю.

         Ухвала вмотивована тим, що Луганською митницею не доведено факту відчуження божником 11.07.2008 року майна, що було внесено як іноземна інвестиція і відповідно виникнення у боржника в зв”язку з цим обов”язку сплатити ввізне мито згідно приписів                               ст. 18 Закону України “Про режим іноземного інвестування”.

         Луганська митниця звернулася з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2011 та постановити нове рішення у справі  № 20/52б,  яким задовольнити заяву Луганської митниці, як конкурсного кредитора на суму 339 027 грн. 09 коп. у справі № 20/52б за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” про банкрутство.

         Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представники кредиторів та боржника в судове засідання не з’явилися, причини неявки апеляційному господарському суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові  повідомлення з відміткою про отримання поштових   відправлень  з відповідною ухвалою суду, які  знаходяться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених  представників заявника апеляційної скарги, кредиторів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Дорбудтехнологія», м.Донецьк, суд на час розгляду апеляційної скарги не повідомили, своїми правами, передбаченими  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов’язковою.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2011р.  представники Луганської митниці вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримали, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Дорбудтехнологія»було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів Луганської митниці заперечують, ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2010р. по справі №20/52б просять залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 26.04.2011р. строк розгляду справи було продовжено на п’ятнадцять днів за клопотанням  боржника відповідно до  ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено.  

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду ( 15 днів) , а також беручи до уваги , що апеляційна інстанція, відповідно до                                                     ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу  Луганської митниці за відсутністю представників Луганської митниці за відсутністю представників заявника апеляційної скарги, кредиторів та боржника.

Відповідно  до ст. 106  Господарського процесуального  кодексу України  апеляційні скарги  на ухвали  місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому  для  розгляду  апеляційних скарг  на  рішення   місцевого  господарського суду.

        Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

        Після публікації в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті “Голос України” № 249 (4749) оголошення про порушення провадження у справі № 20/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Дорбудтехнологія”  у термін, визначений ч.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом” Луганська митниця звернулась з заявою від 28.01.2010 р. № 1-17/561 про визнання її кредитором з грошовими вимогами у сумі 113009 грн. 03 коп. та доповненням до заяви від 13.04.2010р. № 2-17/2614 про визнання її конкурсним кредитором грошової вимоги до боржника у сумі 339027 грн.09 коп.

        Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Луганської митниці від 22.01.2010 № 33 митниця провела камеральну перевірку по дотриманню суб”єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ “Виробнича компанія “Дорбудтехнологія” вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товару за ВМД №702000001/9/001208 від 26.02.2009р. у якості повернення внеску до статутного фонду, в частині дотримання вищезазначеним суб”єктом ЗЕД вимог Закону України “Про режим іноземного інвестування” від 19.03.1996 р.  №93/96-ВР.

         За результатами перевірки митного оформлення товарів за ВМД від 26.02.2009 р. ВМД №702000001/9/001208   встановлена методологічна помилка застосування норм статті 18 Закону України “Про режим іноземного інвестування” від 19.03.1996 р. за № 93/96-ВР в частині повернення внеску іноземного інвестора до статутного фонду, який був відчужений на користь резидента країни раніше трирічного терміну, що як наслідок спричинило порушення вимог  ч.5 ст.18 цього Закону та призвело  до несплати сум податкового зобов”язання ТОВ “Виробнича компанія “Добрудтехнологія” до Державного бюджету України.

         Згідно розрахунку кредитора на підставі підпункту “в” 4.2.2. статті 4 Закону України від 01.12.00 “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов”язання ТОВ “Виробнича компанія “Добробудтехнологія” визначено у сумі 113009 грн 03 коп, яка на думку кредитора, підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

         В доповнення до поданої заяви від 13.04.2010 № 2-17/2614 кредитор вказує, що грошові вимоги Луганської митниці до боржника ТОВ “Виробнича компанія “Дорбутехнологія”  стосуються самостійно визначених сум податкових зобов”язань у податковій декларації, датою виникнення яких вважається  згідно частини п”ятою статті 18 Закону № 93/96,  дата відчуження майна протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майна, що було ввезено в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, тобто дата оформлення Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" 11.07.2008 р., чим юридично було оформлено факт відчуження іноземних інвестицій.

          В доповнення до заяви кредитор наголошує на тому, що виникнення грошового зобов”язання платника податку ТОВ “Виробнича компанія “Дорбудтехнологія” згідно законодавства відбулося 11.07.2008 р. за самостійно нарахованими та узгодженими платником податку у податковій  декларації податковим зобов”язанням, а не у зв”язку із проведеною митницею камеральною перевіркою, відповідно до якої митниця дізналася про існування непогашеного податкового боргу ТОВ “Виробнича компанія “Дорбудтехнологія” перед Державним бюджетом України у період, коли ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Виробнича компанія” Дорбудтехнологія”.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  конкурсні кредитори –кредитори по вимогам до боржника, які виникли до порушення провадження по справі про банкрутство і вимоги яких  не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори –кредитори по вимогам боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

        Луганська митниця є конкурсним кредитором в розумінні ст.1 Закону України                                “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

        За приписами ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов”язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

        Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого до їх подання, або не заявлені взагалі –розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

        Кредитор –Луганська митниця звернулася у встановлений  30-ти денний строк з заявою про визнання її конкурсним кредитором з розміром грошових  вимог 113009 грн. 03 коп. В зазначеній заяві кредитор зазначив, що податкове зобов”язання у сумі 113009 грн. 03 коп. виникло внаслідок порушення боржником вимог ч.5 ст18 Закону України “Про режим іноземного інвестування”, а саме внаслідок відступлення іноземними інвестором компанією з обмеженою відповідальністю Бергдорф Ел Сі ГмбХ корпоративних прав у ТОВ “Виробнича компанія “Дорбутехнологія” на користь громадянки ОСОБА_7, що підтверджується новою редакцією статуту  ТОВ “Виробнича компанія “Дорбудтехнологія” зареєстрованого 11.07.2008 р. та протоколом загальних зборів від 11.07.2008 р.

        Відповідно до ст.18 Закону України “Про режим іноземного інвестування” майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями ( крім товарів для реалізації або власного

споживання)  звільняється від обкладення митом.

        При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації.

        Вексель погашається і ввізне мито не справляється, якщо у період на який дається відстрочення платежу, зазначене майно зараховане на баланс підприємства і податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства зроблена відмітка про це на примірнику векселя.

        Якщо протягом трьох років з часу зарахуванням іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезено в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв”язку з припиненням діяльності цього підприємства ( крім вивезення іноземної інвестиції за кордон) підприємство з іноземними інвестиціями сплачується мито, яке обчислюється виходячі з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.

         Згідно частини 5 ст. 18 Закону України “Про режим іноземного інвестування” зобов”язання зі сплати ввізного мита у підприємства з іноземними інвестиціями виникає лише у випадку відчуження ним майна, яке було внесено до його статутного фонду в якості іноземної інвестиції.

         В якості підтвердження, що спірне  майно було відчужено на користь іншої особи раніше трирічного строку, Луганська митниця посилається на статут ТОВ  «Виробнича компанія «Дорбудтехнологія» в новій редакції , затверджений громадянкою ОСОБА_7, як єдиним засновником та зареєстрований 11.07.2008 р., ( том 1 аркуш справи 20-35), у                                            п.4.2. якого зазначено, що статутний капітал створений наступним чином:  ОСОБА_7 –                             10 869 412 грн. 36 коп., що складає 100%  та складається з певного майна, зокрема  машина для укладки дренажних труб ( позиція 11).  та протокол загальних зборів від 11.07.2008 р.

Як свідчать  матеріали справи, 11.07.2008 року відбулися  загальні збори учасників                      ТОВ «Виробнича компанія «Дорбудтехнологія». На зазначених зборах засновники цього товариства –ОСОБА_7 та Компанія з обмеженою відповідальністю                  Бергдорф Ел Сі ГмбХ прийняли рішення, яким припинили участь Компанії з обмеженою відповідальністю Бергдорф Ел Сі ГмбХ в діяльності ТОВ «Виробнича компанія «Дорбудтехнологія»та вилучити зі статутного капіталу та повернути як вклад до статутного капіталу у вигляді іноземної інвестиції Компанії з обмеженою відповідальністю                               Бергдорф Ел Сі ГмбХ наступне майно: машина для поверхневої обробки дорожнього покриття SCHAFER –Mikrobelag SMS 11000; седельний тягач MAN  тип      TGA  18390 4 х 4  BLS, машину для укладки дренажних труб ДУ 4003 (спірне майно), повернення вкладу здійснити протягом 12 місяців з моменту прийняття відповідного рішення про припинення участі Компанії в діяльності Товариства ,погодилися з рішенням Компанії з обмеженою відповідальністю  Бергдорф Ел Сі ГмбХ про відступлення належної компанії частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія Дорбудтехнологія"” у розмірі 99,98 % на користь учасника Товариства ОСОБА_7.  При цьому, як зазначено в протоколі  ОСОБА_7 набуває відступлені на її користь корпоративні права у зв”язку з укладанням договору купівлі-продажу та відповідного нотаріально посвідченого документу про передання прав учасника після державної реєстрації Статуту в новій редакції і її частка у статутному капіталі буде становити 100 % статутного капіталу Товариства на загальну суму 10869412,36 грн. ( том 1 аркуш справи 42)

        Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

        Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 334 ЦК України)

        Відповідно до ст. 12 Закону України “Про господарські товариства”, ст.115 Цивільного кодексу України власником майна переданого товариству його учасником у власність як вклад до статутного капіталу є само товариство.

Статут товариства не є за своєю суттю правочином. Інших документів, які підтверджували перехід права власності на спірне майно до громадянка ОСОБА_7 суду не надано, як і не надано актів приймання передачі спірного майна від  ОСОБА_7 до статутного фонду ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія.

        З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, що Луганською митницею не доведено факту відчуження боржником 11.07.2008 р. майна, що було внесено як іноземна інвестиція і відповідно виникнення у боржника в зв’язку з цим обов”язку сплатити ввізне мито відповідно до ст.18 Закону України “Про режим іноземного інвестування”.

       Посилання Луганської митниці  на виникнення у боржника інших податкових зобов”язань, які він повинен був визначити самостійно внаслідок подальшого розпорядження спірним майном, судом не розглядається з врахуванням того, що у встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк,  Луганська митниця,  як конкурсний кредитор звернулося з заявою про  визнання її вимог у сумі 113009 грн. 03 коп., які нею були визначені згідно акту № К/0001/10/702000000/0032419114  і відповідно суд розглянув спір в межах заявлених вимог.

        Враховуючи, що згідно  до п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення зазначеного строку на загальну суму 339027 грн. 09 коп. є погашеними, а тому не підлягають задоволенню.

        З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв”язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обгрунтованою та прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганської митниці, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. у справі №20/52б  - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. у справі №20/52б  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                                     О.І. Склярук

Судді:                                                                                                      І.В. Москальова

                                                                                                                                  Р.В. Волков