Справа № 4-391/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 квітня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -                                         судді    Горбатовської С. А.

при секретарі                                                  Бурдейній М. П.

за участю прокурора                                         Каденка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 27.01.2011 року слідчого СВ ПМ ДПА у Київській обл. Гунази Ю. С. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “ГВС-СЕРСВІС” (ЄДРПОУ 32050597) ОСОБА_2, за фактом ухилення нею від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на постанову від 27.01.2011 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи це тим, що постанова винесена без належних підстав та приводів, з порушенням ст. ст. 94, 98, 100 КК України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Доводи скарги адвокат обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи слідчим зроблені висновки, які не ґрунтуються на доказах, а саме.

У відповідності до договору № 10/09-01 від 02.09.2010 року контрагентом ТОВ “ГВС-Сервіс”, директором якого є ОСОБА_2, виступав ТОВ “ТОРГСЕРВІСПОСТАЧ” (“LHGJE 37001827). ТОВ “ТОРГСЕРВІСПОСТАЧ” є діючим суб’єктом господарювання, державна реєстрація якого і реєстрація у податковому органі у встановленому чинним законодавством порядку не скасовувалась. Внаслідок укладеного між ТОВ “ГВС-Сервіс” і ТОВ “ТОРГСЕРВІСПОСТАЧ” правочину першим були складені відповідні бухгалтерські і податкові документи, внаслідок яких сума ПДВ в розмірі 2 263 243,59 грн. була правомірно віднесена до податкового кредиту. Адвокат вважає, що ТОВ “ГВС-Сервіс” при здійсненні господарських операцій з ТОВ “ТОРГСЕРВІСПОСТАЧ” не допустило порушень податкового законодавства, а тому дії ОСОБА_2 не можуть мати ознак злочину ухилення від сплати податків.

Органом досудового слідства суду надані копії матеріалів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.

В судовому засіданні адвокат уточнив та доповнив скаргу, вказує на те, що податкова міліція не мала права проводити перевірку ТОВ “ГВС-Сервіс” з питань дотримання податкового законодавства, тому слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не дотримана визначена Податковим Кодексом України процедура встановлення факту порушення платником податку податкового законодавства. Крім того, адвокат посилається на грубе порушення строків повідомлення ОСОБА_2 про винесену відносно неї постанову від 27.01.2011 року. В уточненій і доповненій скарзі адвокат просить скасувати запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2, зняти арешти з банківських рахунків і майна ОСОБА_2 та ТОВ “ГВС-Сервіс”.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала викладене адвокатом у скарзі та пояснила, що місцезнаходження ТОВ “ГВС-Сервіс” змінилось, про проведення перевірки податкового законодавства  ТОВ “ГВС-Сервіс” їй не було відомо, будь –яких документів ТОВ “ГВС-Сервіс” для перевірки податкового законодавства працівникам податкової міліції вона не надавала. Доказів звернення зі скаргами на дії слідчого чи працівників податкової міліції, оскарження неправомірності результатів проведення перевірки податкового законодавства  надати суду не може.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає що постанова від 27.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесена слідчим у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши адвоката, ОСОБА_2, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, надані суду в копіях, перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто не досліджуючи доказів по справі, не даючи їм оцінку і в інший спосіб не перевіряючи питання щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

З тексту оскаржуваної постанови та наданих суду для розгляду скарги матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину (а.с. 1-2 копій матеріалів справи.)

Підставами для порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в копіях матеріалів кримінальної справи № 28-3253, а саме:

1) рапорт оперуповноваженого ВОБзВДОЗШ УПМ ДПА в Київській обл. Луценка В. В. від 24.01.2011 року (а.с. 4);

2) рапорт оперуповноваженого ВОБзВДОЗШ УПМ ДПА в Київській обл. Луценка В. В. від 21.01.2011 року (а.с. 5);

3) висновок від 17.01.2011 року про результати фінансового розслідування фінансових операцій за участю ТОВ “ГВС-Сервіс” щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ТОВ “Торгсервіспостач” за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року (а.с. 7-15);

4) лист ТОВ “ГВС-Сервіс” (а.с. 22);

5) довідка про включення ТОВ “ГВС-Сервіс” до ЄДРПОУ (а.с. 25);

6) свідоцтво про реєстрацію ТОВ “ГВС-Сервіс” платником ПДВ  (а.с. 27);

7) довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ТОВ “ГВС-Сервіс” від 19.04.2010 року (а.с. 31);

8) лист ДПІ у Вишгородському районі Київської обл. від 13.12.2010 року (а.с. 32);

9) податкова декларація ТОВ “ГВС-Сервіс” з ПДВ  за 2010 рік (а.с. 33-35);

10) пояснення ОСОБА_4 від 18.11.2010 року (а.с. 37);

11) інші документи, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності.

Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження викладене у скарзі з приводу неправомірності проведення органом податкової служби фінансового розслідування з приводу правовідносин між ТОВ “ГВС-Сервіс”, директором якого є ОСОБА_2, і ТОВ “ТОРГСЕРВІСПОСТАЧ”, оскільки дії податкового органу ТОВ “ГВС-Сервіс” не оскаржувались в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи у слідчого були наявні достатні приводи та підстави для її порушення, не викликає сумніву законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі і тих, на які посилається у своїй скарзі адвокат.

Крім того, доводи адвоката про надання об’єктивної оцінки доказам щодо події злочину, відсутності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не ґрунтуються на законі, оскільки з’ясування всіх обставин по справі, надання правильної кваліфікації дій, можливе лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Згідно ст. 236-8 КПК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи суд не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За викладеним, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову від 27.01.2011 року слідчого СВ ПМ ДПА у Київській обл. Гунази Ю. С. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “ГВС-СЕРСВІС” (ЄДРПОУ 32050597) ОСОБА_2, за фактом ухилення нею від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

Поновити досудове слідство по кримінальній справі № 28-3253, порушеній відносно директора ТОВ “ГВС-СЕРВІС” (ЄДРПОУ 32050597) ОСОБА_2, за фактом ухилення нею від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: