20.10.2011
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1266/11р. Головуючий
в 1 інстанції Щербаков С.О.
категорія 37 Доповідач в апеляційній
інстанції Н.Г.Алєєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Севастополя у складі:
головуючого – Алєєвої Н.Г.,
суддів - Птіціної В.І., Сундукова В.М.,
за участю:
секретаря - Маслова О.О.,
представників позивача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 07 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Житлово-будівельний кооператив „Парус-4” про визнання права власності на частку в квартирі,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_6 задоволений частково, за останньою в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 визнано право власності на 7/20 часток квартири АДРЕСА_1. З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 стягнуто судовий збір в сумі 1347,50грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового, при цьому:
- ОСОБА_6 ставить питання про задоволення її позову у повному обсязі, вказуючи, що спірна квартира являється спільною сумісною власністю позивача, та її померлої дочки, так як пайові внески виплачені за рахунок коштів, належних ОСОБА_6;
- ОСОБА_7 ставить питання про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6, вказуючи, що остання співвласником квартири не являється, так як пайові внески за квартиру виплачені в період шлюбу з ОСОБА_8 (ОСОБА_6) за рахунок коштів, належних ОСОБА_7.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що останні задоволенню не підлягають.
Згідно з ст.15 закону України „Про власність”, ст.ст.22,24 Кодексу про шлюб та сім’ю України, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, ст.1261, ч.1 ст.1267 ЦК України, - член житло-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на цю квартиру. Майно, нажите, подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або у порядку спадкування, є власністю кожного з них і кожний з подружжя самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому роздільним майном. Право на спадкування за законом у першу чергу мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Зі справи видно, що рішенням загальних зборів житлово-будівельного кооперативу „Парус-4” від 22.11.1980р. (а.с.47) ОСОБА_9 була прийнята в члени кооперативу та згідно квитанції банку 25.11.1980р. сплатила вступний пайовий внесок в сумі 2971,72 руб. (а.с.12), що складає 40% від загальної вартості спірної квартири, яка (вартість) за кошторисом складає 7429,29 руб., а на день завершення будівництва - 7206,41 руб.(а.с.70)
Згідно свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 уклали шлюб 21.10.1983р. (а.с.11), після чого пайові внески за квартиру вносилися за рахунок загальних коштів подружжя, і були виплачені повністю 30.01.1992р.(а.с.70).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, її мати, позивачка по справі ОСОБА_6 та чоловік – ОСОБА_7 прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори.
Суд правильно оцінив викладене та ті факти, що 40% вартості спірної квартири у вигляді пайового внеску були сплачені ОСОБА_8 до реєстрації шлюбу, відповідач ОСОБА_7 не представив доказів, що він здійснював сумісне господарство з померлою ОСОБА_8 до укладення шлюбу, і обґрунтовано зробив висновок про те, що 40% або 2/5 спірної квартири є особистим майном ОСОБА_8, а 3/5 – спільною сумісною власністю подружжя.
Оскільки частки подружжя в спільній сумісній власності є рівними, суд правильно визначив, що частка квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_7 складає 3/10 (3/5:2=3/10), а частка квартири, котра належить спадкодавцю ОСОБА_8 складає 7/10 (3/5:2=3/10+2/5=7/10).
Зі справи убачається, що сторони по справі являються спадкоємцями першої черги у рівних частках, тому суд обґрунтовано визнав за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на 7/20 часток квартири (7/10:2=7/20)
Доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що пайові внески за спірну квартиру виплачувалися за рахунок їх коштів, правильно не прийняти до уваги судом, як такі, що не підтверджені відповідними доказами.
Підстав для зміни, скасування рішення суду колегія не убачає, так як останнє не суперечить вимогам ст.15 закону України „Про власність”, ст.ст.22,24 Кодексу про шлюб та сім’ю України, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, ст.1261, ч.1 ст.1267 ЦК України, доводи апелянтів висновків суду не спростовують, підставою для скасування рішення не являються.
Керуючись викладеним, ч.1 ст.308 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відхилити.
Рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 07 червня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.
Головуючий: /підпис/ Н.Г.Алєєва
Судді: /підпис/ В.І.Птіціна
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
я Апеляційного
суду міста Севастополя Н.Г. Н.Г.Алєєва