донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.06.2011 р. справа №44/182пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівСклярук О.І.
Волкова Р.В., Новікової Р.Г.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_4 дов. №16 від 01.02.2011
від відповідача:не з'явився
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:не з'явився
від третьої особи 3:ОСОБА_5 дов. № 05-07-833 від 24.05.2011
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
Від22.03.2011р. (повний текст підписаний 24.03.2011р.)
по справі:№44/182пн (суддя Попков Д.О.)
за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк
за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сервіс", м.Донецьк;
2. Донецького обласного центру Держкомстату України, м.Донецьк;
3. Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк
проповернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області, м. Донецьк з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6, м.Донецьк та просило суд зобов'язати відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання передачі.
Рішенням по справі № 44/182пн від 18.05.2010 р. в задоволені позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010 р.
Постановою Верховного суду України від 22.11.2010 р. постанову Вищого господарського суду України від 25.08.2010 у справі № 44/182пн було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до касаційної інстанції.
27.01.2011 р. постановою Вищого господарського суду України постанова від 22.06.2010р. Донецького апеляційного господарського суду та рішення від 18.05.2010р. господарського суду Донецької області у справі № 44/182пн були скасовані. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Донецької області по справі 44/182пн від 22.03.2011 р., повний текст якого підписаний 24.03.2011р. ( суддя Попков Д.О.) позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області було задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 повернути Донецькому обласному центру Держкомстату України протягом 5-ти календарних днів нежитлове приміщення загальною площею 260,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано свого обов'язку щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.
Не погодившись з прийнятим рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив рішення господарського суду Донецької області по справі 44/182пн від 22.03.2011 скасувати, в задоволені позову відмовити, у зв'язку з тим, що рішення господарського суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства. Вважає, що він є добросовісним орендарем, посилається на недоведеність, що саме ним було отримано листа щодо не продовження договору оренди.
Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Сервіс», надіслала на адресу апеляційної інстанції заяву ( № 4220 від 05.05.2001 р.), в якій підтримує доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.
Третя особа, Донецький обласний центр Держкомстату України, м. Донецьк надіслала на адресу апеляційної інстанції листа ( № 67 від 28.04.2011 р.), в якому повідомило, що вона не є балансоутримувачем спірної будівлі з 01.04.2004 р.
24.05.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації, як балансоутримувача спірної будівлі, щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство фінансів України.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено: Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк.
В судове засідання, призначене на 08.06.2011р. з'явилися представники позивача та Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вважає, апеляційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення. В той же час, рішення господарського суду просить частково змінити, а саме: "Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 повернути балансоутримувачу Головному фінансовому правлінню Донецької області за актом приймання-передачі майно –нежитлове приміщення, загальною площею 260,8 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1".
Представник Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні доводи представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області підтримує та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду частково змінити.
Представники Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сервіс" та Донецького обласного центру Держкомстату України в судове засідання призначене на 08.06.2011р. не з’явилися, причини неявки апеляційному господарському суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сервіс" та Донецького обласного центру Держкомстату України були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників позивача та відповідача суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. та 25.05.2011р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб.
Згідно з ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Сервіс" та Донецького обласного центру Держкомстату України.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
21.08.2004 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди № 1355/2004 р. (а.с. 5-8, т.1), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне майно-нежитлове приміщення, загальною площею 260,8 кв.м., що знаходилося на балансі Донецького обласного центру Держкомстату (балансоутримувач), розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Тітова, 10 з метою здійснення торгівлі непродовольчими товарами (крім товарів дитячого асортименту) строком до 21.08.2005 р.
Пункт 2.4. договору оренди встановлював, що у разі припинення договору оренди, приміщення повертається орендарем балансоутримувачу за актом приймання-передачі протягом 3-х робочих днів.
Обов'язок Орендаря повернути орендоване майно балансоутримувачу (або іншій вказаній орендодавцем юридичній особі) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі припинення або розірвання договору оренди, закріплено сторонами у п.5.7. договору оренди.
У пункті 10.6 договору, сторони дійшли згоди, що за відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Пунктом 10.8 договору передбачено, що закінчення строку його дії визнається у якості однієї із підстав для припинення цього договору.
21.08.2004 року відповідно до умов п.2.1. договору, приміщення було передане в оренду відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі ( а.с. 9 , т. 1 ).
01.11.2004року сторони підписали між собою договір № 1 про внесення змін до договору оренди державного майна № 1355/2004 від 21.08.2004 р., яким, зокрема, встановили строк дії цього договору до 21.08.2007 року та внесли зміни, щодо найменування балансоутримувача визначивши його як Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації ( а.с.67 т.1).
29.08.2007 р. позивач листом № 06-03-9569 ( а.с.18 т.1) повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди скінчився 21.08.2007 року, договір на новий термін продовжено не буде у зв'язку з чим орендоване майно необхідно повернути балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17 т.1) вказаний лист орендодавця був отриманий відповідачем 31.08.2007 р.
У зв'язку з не поверненням приміщення, позивач звернувся до суду з позовом по цій справі.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2011р., повний текст якого підписаний 24.03.2011р. ( суддя Попков Д.О.) позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області було задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 повернути Донецькому обласному центру Держкомстату України протягом 5-ти календарних днів нежитлове приміщення загальною площею 260,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати зазначене вище рішення, стверджуючи, що він є добросовісним орендарем, має право на поновлення строку дії договору оренди на новий строк, вважає, що договір є діючим.
В той же час, ствердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи.
Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 44/181 від 28.04.2009 (а.с. 65, 66 т.2) за участю тих самих сторін – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, встановлено, що у зв'язку із закінченням 21.08.2007р. строку дії укладеного між сторонами договору оренди № 06-03-9569 від 11.11.2004р., надсилання 30.08.2007 р. орендодавцем листа № 06-03-9569 від 29.08.2007 р. про відмову від продовження дії договору, з 22.08.2007 року припинилися орендні правовідносини між сторонами.
За наслідками розгляду справи № 44/181 з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 було стягнуто неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна у сумі 228492 грн. 97 коп., в задоволені зустрічного позову щодо зобов'язання підписати доповнення до договору оренди, яким продовжити строк дії договору оренди відмовлено.
Рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/181 від 28.04.2009 р. залишено без змін за результатами касаційного перегляду (а.с. 67 ,68 т.2) та перегляду за нововиявленими обставинами ( а.с. 69-72 т.2).
Крім того, Верховний суд України в постанові від 22.11.2010 р. по справі № 44/182пн, зазначив, що факт належного повідомлення орендаря про небажання продовжувати орендні відносини за договором оренди встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2009 р. у справі № 44/181 і не підлягає доведенню знову при вирішенні інших спорів.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» наслідком припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі.
Аналогічні положення щодо обов'язку повернення орендованого майна, із вказівкою на негайність його здійснення, закріплені і в ч.1 ст. 785 ЦК України.
Згідно п.5.7. договору оренди № 1355/2004 від 21.08.2004 р. повернення майна здійснюється орендарем балансоутримувачу у належному стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, і підтверджується актом приймання-передачі. Обов'язок по складанню такого акту, відповідно до п.2.4. договору оренди, у такому випадку покладається саме на орендаря, відповідача по цій справі.
Обов'язковість дотримання зазначених умов договору встановлена приписами ст. 629 ЦК України.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, що неповернення об'єкту оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі є порушенням відповідних зобов'язань з боку відповідача в розумінні ст.610 ЦК України.
Таким чином, права держави як власника об'єкту оренди підлягають захисту способом передбаченим ст. 16 ЦК України, ст.20 Господарського кодексу України –спонукання до примусового виконання обов'язку з повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області по справі 44/182пн від 22.03.2011 р., повний текст якого підписаний 24.03.2011р. не підлягає задоволенню.
Посилання відповідача, що він користується спірним приміщенням на підставі договорів оренди державного майна, які було укладено між ним та Донецьким обласним навчальним центром Державного комітету статистики України за № 12а від 01.09.2002 р. та за № 9 від 01.09.2002 р., які укладено строком на 15 років не підтверджується матеріалами справи, оскільки рішенням господарського суду Донецької області у справі № 44/181 від 28.04.2009 (а.с. 65, 66 т.2) за участю тих самих сторін – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, було встановлено, що спірним приміщенням відповідач користується на підставі договору оренди, який було підписано між ним та Регіональним відділенням ФДМУ у Донецькій області.
Крім того, площа орендованих приміщень за договорами оренди складала у сукупності 294,13 кв.м., а площа приміщень, яка передавалася в оренду відповідачу за договором оренди за №1355/2004 від 21.08.2004 р., який підписано з Регіональним відділенням ФДМУ у Донецькій області складає 260, 8 кв.м.
Судова колегія також враховує, що згідно з наданими поясненнями (а.с. 135 т. 2) представника РВ ФДМУ по Донецькій області, було змінено балансоутримувача державного майна переданого в оренду за договором №1355/2004 від 21.08.2004року. Сторони за договором, 01.11.2004 р. внесли зміни до договору оренди державного майна №1355/2004р. від 21.08.2004р. про що було складено додаткову угоду №1, якою у п.1.1. договору слова "Донецького обласного центру Держкомстату України" замінено словами "Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації".
Відповідно до пояснень Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк наказом Міністерства фінансів України від 26.05.2004р. №394/337, було здійснено передачу адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр. Титова, буд.10, із сфери управління Державного комітету статистики України в сферу Міністерства фінансів України.
Актом приймання –передачі основних засобів №1, затвердженим Першим заступником Міністра фінансів України Ф.О. Ярошенко від 01.06.2004р. будівля була прийнята в експлуатацію до Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації.
Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №364997) власником вказаної адміністративної будівлі є держава в особі Верховної ради України в оперативному управлінні Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації.
На момент укладення зазначеного договору оренди від 21.08.2004р. № 1355/2004 дана будівля знаходилась на балансовому обліку Головфінуправління. Згоду на укладення зазначеного договору та на суборенду ні Міністерство фінансів України, як орган уповноважений управляти відповідним майном, в даному випадку зазначеною будівлею, ні Головфінуправління, як балансоутримувача не надавали згідно положень статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Таким чином, балансоутримувачем нежитлового приміщення загальною площею 260,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на час прийняття рішення місцевим судом, було і є Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації.
За таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області по справі 44/182пн від 22.03.2011 р., повний текст якого підписаний 24.03.2011р., підлягає частковій зміні, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення необхідно викласти в наступній редакції: "Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути балансоутримувачу Головному фінансовому правлінню Донецької обласної державної адміністрації (83055, м.Донецк, вул. Університетська,19) за актом приймання-передачі орендоване майно –нежитлове приміщення, загальною площею 260,8 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1".
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2011 р., повний текст якого підписаний 24.03.2011 р. по справі №44/182пн- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2011 р., повний текст якого підписаний 24.03.2011 р. по справі №44/182пн - змінити частково.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути балансоутримувачу Головному фінансовому правлінню Донецької обласної державної адміністрації (83055, м.Донецк, вул. Університетська,19) за актом приймання-передачі орендоване майно –нежитлове приміщення, загальною площею 260,8 кв.м. розташоване за адресою: м.Донецьк, пр. Тітова,10.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.І. Склярук
Судді: Р.В. Волков
Р.Г. Новікова
Надруковано 8 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу,
3-третім особам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО