донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.06.2011 р. справа №8/300/09-24/5009/85/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівСклярук О.І.
Алєєвої І.В., Величко Н.Л.
за участю:
прокурора:не з'явився
представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги1. Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора, м. Бердянськ, Запорізької області
2. Бердянської міської ради Запорізької області, м.Бердянськ, Запорізької області
на рішення
господарського суду Запорізької області
від14.03.2011р.
(повний текст підписаний 18.03.2011р.)
по справі№8/300/09-24/5009/85/11 (суддя –Азізбекян Т.А.)
за позовом:Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах- Бердянська міська рада, м. Бердянськ
до відповідача:Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4, м.Бердянськ, Запорізької області
прозобов'язання відповідача звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0378 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді
за зустрічним позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4, м.Бердянськ, Запорізької області
до відповідача:Бердянської міської ради Запорізької області, м.Бердянськ, Запорізької області
провизнання недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007 р. та спонукання поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 га по АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005 року
ВСТАНОВИВ:
Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Бердянська міська рада, м. Бердянськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0378 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді.
В обгрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилалися, що відповідач після завершення строку дії договору оренди, земельну ділянку не повернув.
СПД ОСОБА_4 подана зустрічна позовна заява до Бердянської міської ради про визнання недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007 р. та спонукання поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 га по АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 8/300/09-24/5009/85/11 від 14.03.2011 р., повний текст якого підписано 18.03.2011р. ( суддя Азізбекян Т.А.) в задоволені первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення Бердянської міської ради від 27.12.2007р. № 11, а саме пункт 1.8, зобов'язано Бердянську міську раду укласти з суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 га по АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005 року, стягнути з Бердянської міської ради на користь СПД ОСОБА_4 витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення вмотивовано тим, що Бердянською міською радою не обгрунтовано було відмовлено відповідачу ( позивачу за зустрічним позовом) в продовженні дії договору оренди земельної ділянки.
Не погодившись з прийнятим рішенням Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011 р. по справі № 8/300/09-24/5009/85/11, просив рішення по справі скасувати, прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю, в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.
Бердянська міська рада також звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011р. по справі № 8/300/09-24/5009/85/11, просила рішення по справі скасувати, прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю, в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.
Обидві апеляційні скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права.
Розгляд справи ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. було відкладено.
В судове засідання (08.06.2011р.) прокурор та представники сторін не з'явилися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання прокурор, Бердянська міська рада Запорізької області та Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_4 були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції прокурора та уповноважених представників сторін суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Судова колегія вважає за можливим здійснити розгляд справи у відсутності прокурора та представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою від 17.05.2011 р. сторони було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
25.04.2005р. Бердянською міською радою (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_4 ( орендар) на підставі рішення № 6 тридцять п'ятої сесії ІV скликання Бердянської міської ради від 24.02.2005р. укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва торгового павільйону площею 0,0378 га в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3.1. договору, він укладений до 01.02.2008 р. Після закінчення строку оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. В цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Пунктом 9.3. договору, зокрема, встановлено, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законом порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
16.06.2009 р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що після закінчення строку договору оренди СПД ОСОБА_4 порушила строки повернення тимчасово зайнятих земель, на момент перевірки на земельній ділянці розташована будівля незавершена будівництвом.
18.06.2009 р. відносно СПД ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 54 КУпАП , внесено припис № 0013214 від 18.06.2009 р. в 30 денний термін усунути порушення земельного законодавства та постановою від 18.06.2009 р. СПД ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності.
10.08.2009 р. проведено повторну перевірку та встановлено , що СПД ОСОБА_4 не виконала припис № 0013214 від 18.06.2009 р. та не усунула порушення земельного законодавства, а саме не повернула земельну ділянку площею 0,0378 га власнику –Бердянській міській раді. За результатами перевірки також винесено припис № 01206 від 10.08.2009 , складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 10.08.2009 р. СПД ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади.
Спірна земельна ділянка знаходиться у межах м. Бердянськ. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Бердянська міська рада.
Стаття 116 Земельного кодексу України встановлює, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність, або надання їх у користування.
Згідно ст. 124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що строк укладеного сторонами договору оренди землі скінчився 01.02.2008 року.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди, зокрема, припиняється у разі закінчення терміну його дії. У цьому разі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. (ст.34 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідач за первісним позовом в порушення норм ст.34 Земельного кодексу України після закінчення терміну дії договору оренди, земельну ділянку не повернув. На земельній ділянці розташовано об'єкт незавершеного будівництва.
При цьому докази, що зазначений об'єкт є саме торговельним павільйоном в матеріалах справи відсутні.
Судова колегія зазначає, що з тексту договору оренди вбачається, що земельна ділянка передавалася відповідачу для зведення саме торговельного павільйону. Доказів, що договором оренди дозволено відповідачу споруджувати саме об'єкти нерухомості в матеріалах справи відсутні.
З огляду на наведене, первісні позовні вимоги Бердянської міської ради підлягали задоволенню.
Що стосується зустрічного позову.
Згідно ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законом України визнаються незаконними в судовому порядку.
Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акти ненормативного характеру ( індивідуальні акти) породжують права та обов'язки тільки у того суб'єкта ( чи визначеного ними певного кола суб'єктів) якому вони адресовані.
Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача по справі.
Приписами ст.13 Конституції України встановлено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Згідно ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Волевиявлення відповідного органу, як власника землі, у господарських відносинах –орендодавця здійснюється у формі рішення такого органу ( зокрема) органу місцевого самоврядування, оскільки він є колегіальним органом.
СПД ОСОБА_4 28.08.2007 року звернулася до міського голови міста Бердянська із заявою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва торгового павільйону.
Рішенням тридцять третьої сесії 5 скликання Бердянської міської ради №12 від 29.11.2007 р. СПД ОСОБА_4 відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки площею 0,0378 га по вул. Набережній ( в районі житлового будинку № 133) для будівництва торгового павільйону строком до 01.11.2012 р.
Докази, що вказане рішення скасовано або визнано недійсним в матеріалах справи відсутнє.
Рішенням тридцять шостої сесії 5 скликання Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007 року СПД ОСОБА_4 знов відмовлено у поновлені договору оренди земельної ділянки площею 0,0378га по вул. Набережній ( в районі житлового будинку № 133) для будівництва торгового павільйону. Підставою для прийняття цього рішення зазначено нецільове використання земельної ділянки.
Слід зазначити, СПД ОСОБА_4 після прийняття зазначених вище рішень, 09.01.2008 р., 06.05.2008р. знов зверталася до Бердянської міської ради з заявами про поновлення договору оренди земельної ділянки. Відповіді на зазначені звернення в матеріалах справи відсутні.
Як зазначалося вище, рішенням по справі, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю, визнано недійсним рішення Бердянської міської ради від 27.12.2007 р. № 11, а саме пункт 1.8, зобов'язано Бердянську міську раду укласти з суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 га по АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005 року.
Проте з такими рішенням , судова колегія погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку на якій було укладено договір оренди землі, орендар який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Нормами спеціального Закону України «Про оренду землі»не передбачено автоматична пролонгація договору оренди після закінчення строку його дії. Для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки комунальної власності необхідним є прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Після закінчення терміну дії договору, за відсутністю рішення органу місцевого самоврядування про пролонгацію, земельна ділянка повина бути повернена власнику. Рішення про проводження договору оренди вищезазначеної земельної ділянки Бердянською міською Радою не було прийнято. Навпаки, Бердянська міська рада двічі приймала рішення, яким відмовляла в продовженні договору оренди. При цьому, рішення від 29.11.2007 року ніким не оскаржувалося.
Підставами для відмови в продовжені дії договору оренди земельної ділянки стало, як зазначено не цільове використання земельної ділянки.
Згідно пояснень представника позивача ( Бердянської міської ради) земельна ділянка надавалася відповідачу для будівництва торговельного павільйону, як тимчасової споруди. Згоди на будівництво об'екта нерухомості (капітальної споруди) рада не надавала.
З матеріалів справи вбачається, що на спірній земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, який було побудовано відповідачем.
Згідно приписам ст. 24 Закону України «Про планування і забудову території ( в редакції яка діяла на час укладання договору оренди земельної ділянки ( 24.02.2005 р.), у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкту містобудування в порядку, визначному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом для будівництва цього об'єкту.
В той же час, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ( частина 14 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову території»).
Відповідно до листа № 439/7 від 15.09.2009 р. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області приватний підприємець ОСОБА_4 за оформленням дозволу на виконання будівельних робіт не зверталась, дозвіл на виконання будівельних робіт не оформлявся.
Таким чином, відповідачем в порушення частини 14 ст.24 Закону України «Про планування і забудову території»розпочато виконання будівельних робіт без одержання дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом не правильно застосовані норми чинного законодавства, рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи.
За таких обставин, апеляційні скарги Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора, м. Бердянськ, Запорізької області та Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізької області підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області по справі № 8/300/09-24/5009/85/11 від 14.03.2011 р., повний текст якого підписано 18.03.2011р. скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора, м. Бердянськ, Запорізької області та Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011 р., повний текст якого підписано 18.03.2011р. у справі № 8/300/09-24/5009/85/11 - задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2011 р., повний текст якого підписано 18.03.2011р. у справі № 8/300/09-24/5009/85/11-скасувати.
Позовні вимоги Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Бердянська міська рада, м. Бердянськ про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0378 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді задовольнити.
В задоволені зустрічних позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 до Бердянської міської ради про визнання недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007 р. та спонукання поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 га по АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005р. року відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.І. Склярук
Судді: І.В. Алєєва
Н.Л. Величко
Надруковано 7 примірників:
2-прокурору
1- позивачу;
1- відповідачу;
1-до справи;
1- ГСЗО;
1 - ДАГС