донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.06.2011 р. справа №4/227/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЗубченко І.В.
Будко Н.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №554 від 05.04.2011р.
від відповідача:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар’єр», с. Трудове, Куйбишевський р-н., Запорізька обл.
на рішення
господарського суду Запорізької області
від08.07.2009 року
у справі№4/227/09 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомЗакритого акціонерного товариства «Промвибух», м. Запоріжжя (перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Промвибух»)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар’єр», с. Трудове, Куйбишевський р-н., Запорізька обл.
простягнення 249259,60грн. основного боргу за договором на виробництво буровибухових робіт №8 від 03.01.2008р.
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство «Промвибух», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар’єр», с. Трудове, Куйбишевський р-н., Запорізька обл. про стягнення 249259,60грн. основного боргу за договором на виробництво буровибухових робіт №8 від 03.01.2008р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. у справі №4/227/09 було задоволено позовні вимоги.
Вказане рішення суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог щодо існування суми боргу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2010р. у справі №4/227/09 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр»про відновлення процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. у справі №4/227/09 та залишено без розгляду апеляційну скаргу на вказане рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. скасовано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2011р. у справі №4/227/09, апеляційна скарга ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр»на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. у справі №4/227/09 разом зі справою направлена до Донецького апеляційного господарського суду для перегляду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. порушено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр» на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. у справі №4/227/09.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник посилався на помилковий висновок суду щодо існування у відповідача обов’язку сплатити вартість виконаних робіт у сумі 249259,60грн., оскільки згідно пункту 7.1. договору №8 від 03.01.2008р., після підписання акту виконаних робіт замовник сплачує лише 50% вартості буровибухових робіт та згідно платіжного доручення №723 від 07.10.2008р. ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр»перераховано ЗАТ «Промвибух»112000грн. за вибухові роботи згідно договору №8.
Також скаржник зазначив, що акт №154 від 15.10.2008р. з боку відповідача підписаний двома різними особами, ідентифікувати яких з погляду на вказаний акт неможливо.
Разом з тим, скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за відсутності у судовому засіданні повноважного представника відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу №748 від 11.05.2011р. позивач не погодився з доводами скаржника та зазначив, що ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр» затягує час розгляду справи №16/199/10 про банкрутство, зокрема шляхом оскарження законних рішень у справі №4/227/09.
11 травня 2011 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр»надано запит №82вих., яким скаржник повідомляє, що наразі у нього відсутня інформація щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи №4/227/09 та просить направити на його адресу ухвали про порушення апеляційного провадження за апеляційними скаргами на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2009р.
13 травня 2011 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр»надано заяву щодо видачі нарочним представнику відповідача копії судових рішень, прийнятих за результатами апеляційного розгляду.
Як вбачається з напису зробленого директором ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр»Жаботинським С.І. на третій стороні обкладинки справи №4/227/09 (том 2), 16.05.2011р. ним отримано копію ухвали від 11.05.2011р.
У письмових поясненнях на відзив б/н від 20.05.2011р. скаржник зазначив, що штучний підбір позивачем в якості доказів в обґрунтування позовних вимог листів, в яких відсутнє посилання на номери актів виконаних робіт, ненадання доказів часткової сплати відповідачем робіт за актом №154, розгляд справи за відсутності відповідача в першому же призначеному судовому засіданні, без врахування його доводів та заперечень, призвели до прийняття необґрунтованого рішення за цією справою.
25 травня 2011 року ЗАТ «Промвибух»надіслало на адресу Донецького апеляційного господарського суду телеграму, в якій просило відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з хворобою представника.
У запереченнях на письмові пояснення відповідача №903 від 07.06.2011р. позивач надав розрахунок заявленої до стягнення заборгованості та надав в підтвердження розрахунку банківські виписки та акти виконаних робіт. Також в поясненнях позивач повідомив про перейменування Закритого акціонерного товариства «Промвибух»на Приватне акціонерне товариство «Промвибух».
За приписами ст.90 Цивільного кодексу України організаційно-правова форма юридичної особи є частиною її найменування. Перейменування Закритого акціонерного товариства «Промвибух»на Приватне акціонерне товариство «Промвибух» не є підставою для заміни сторони у справі її правонаступником в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України. Тому судовою колегією прийнято до увагу зміну найменування позивача.
У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник скаржника в судове засідання 08.06.2011р. не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання скаржник був повідомлений належним чином.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив та письмові пояснення на відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар’єр» (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Промвибух»(підрядник) був укладений договір на виконання буровибухових робіт №8, згідно пункту 1.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати у відповідності з умовами договору буровибухові роботи з розпушування гранітів з коефіцієнтом міцності 14-16 за шкалою М.М. Протодьяконова на Куйбишевському гранітному кар’єрі, який знаходиться –Запорізька область, Куйбишевський район, с. Трудове.
Відповідно до пункту 1.2. договору замовник зобов’язався прийняти виконану роботу та оплатити її вартість.
У пункті 2.1. договору визначено види робіт, які зобов’язався здійснювати підрядник.
Згідно пункту 5.1. договору виконані підрядником роботи оформлюються актом прийомки-здачі робіт (форма №25) в день здійснення масового вибуху.
У пунктах 6.1., 6.5., 6.6. договору визначено ціну 1м3 буровибухових робіт, загальні об’єм та вартість виконуваних підрядником буровибухових робіт за договором.
Відповідно до пункту 7.1. договору оплата буровибухових робіт здійснюється за схемою: 25% вартості буровибухових робіт заявленого замовником обсягу перед початком буріння; 25% вартості буровибухових робіт після закінчення буріння серії; 50% після здіснення масового вибуху і підписанні акту виконаних робіт Форми №25 протягом 3-х банківських днів.
Пунктами 11.1., 11.4. договору передбачено, що він вступає в силу з 01.01.2008р. та діє до 31.12.2008р., та може бути пролонгований за згодою сторін.
Зміни та доповнення до договору повинні бути оформлені в письмовій формі та підписані обома сторонами (пункт 11.2. договору).
Шляхом підписання додаткових угод б/н від 26.05.2008р. та №2 від 15.09.2008р. до договору №8 від 03.01.2008р. сторони внесли зміни в пункти 2.1., 6.1., 6.6. договору.
За висновком судової колегії, договір №8 від 03.01.2008р. за своєю правовою природою є договором підряду.
За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
З матеріалів справи, а саме копії акту №154 про прийомку буровибухових (вибухових) робіт по цеху №4 за жовтень 2008р. (арк. справи 15, т.2), підписаного сторонами без зауважень, вбачається, що позивачем у жовтні 2008 року було виконано, а відповідачем 15.10.2008р. прийнято буровибухові роботи об’ємом 1900м3, ціною за одиницю без ПДВ –10,95грн., загальною вартістю 249660грн.
Відповідно до Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об’єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України №17 від 11.01.1999 року, (пункт 3.2.6) господарські об’єднання можуть мати тільки по одному примірнику основної печатки. Можуть виготовлюватися додаткові печатки з цифрами “1”, “2” і т.д., а також прості круглі печатки та різні штампи. Відповідно до п.3.4.1 Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників господарських об’єднань. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації. Пунктом 3.1.12 Інструкції передбачено у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники господарських об’єднань зобов’язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.
Будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів згідно ст.97 КПК України за результатами розгляду вказаного звернення, відповідач до суду не надав.
Таким чином наявний в акті №154 від 15.10.2008р. відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар’єр»підтверджує прийняття відповідачем буровибухових робіт за жовтень 2008 року на загальну суму 249660грн.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Умовами договору передбачено, що остаточна оплата за виконані роботи здійснюється після прийняття робіт відповідно акту форми №25. Відтак сплата вартості буровибухових робіт повинна бути здійснена відповідачем після прийняття цих робіт, тобто підписання акту про прийомку виконаних робіт.
Як вбачається з акту №154, роботи були прийняті відповідачем 15.10.2008р., тобто оплата робіт, повинна бути здійснена до 20.10.2008р.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов‘язань передбачена статтею 525 ЦК України.
Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 249259,60грн.
Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 249259,60грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 249259,60грн.
При цьому, судова колегія не приймає як належний доказ в розумінні приписів ст.32, 33, 34, 36 ГПК України копію банківської виписки за 07.10.2008р. на суму 112000грн., оскільки в призначенні платежу відсутнє посилання на період у який виконані роботи або акт про прийомку виконаних робіт, що оплачуються відповідачем.
Поряд з цим, заявлення позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 249259,60грн., тобто у меншому розмірі від вартості виконаних робіт за актом №154 від 15.10.2008р. на суму 249660грн., є правом позивача.
Так, у запереченнях на письмові пояснення відповідача №903 від 07.06.2011р. позивач зазначив, що правовідносини між сторонами дійсно не обмежувались лише обсягом робіт, що зафіксовані в акті №154 від 15.10.2008р., але заборгованість склалася у більшій частині з виконаних робі за цим актом. Заборгованість відповідача станом на 01.01.2008р. складала - 152836,20грн. Згідно платіжних доручень від 31.01.2008р. та 28.02.2008р. відповідачем було сплачено за буровибухові роботи згідно договору №8 від 03.01.2008р. - 152836,20грн. Тобто станом на 01.03.2008р. ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр»погасив наявну заборгованість. Згідно актів №70 від 28.05.2008р. на суму 4158грн., №71 від 29.05.2008р. на суму 368550грн. ЗАТ «Промвибух»виконало роботи за договором №8 від 03.01.2008р. на загальну суму 372708грн. Згідно платіжних доручень від 03.04.2008р., 26.05.2008р., 07.07.2008р., 05.09.2008р., 07.10.2008р. відповідачем було сплачено за буровибухові роботи згідно договору №8 від 03.01.2008р. –373108,40грн. Отже, утворилась переплата за договором №8 від 03.01.2008р. у сумі 400,40грн. Втім, оскільки 15.10.2008р. ЗАТ «Промвибух»в повному обсязі виконало буровибухові роботи, передбачені договором, що зафіксовано актом виконаних робіт №154 на суму 249660грн., частина суми була зарахована з попереднього платежу, а основна частина оплати в розмірі 249259,60грн. мала поступити на рахунок позивача згідно з договором, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Але оплата за виконані роботи відповідачем здійснена не була. Таким чином розмір заборгованості становить 249259,60грн.
З приводу доводів скаржника щодо розгляду справи за його відсутності, слід зазначити, що справа розглянута в строк, передбачений ст.69 ГПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв, про час і місце судового засідання був повідомленим належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про отримання 13.06.2009р. поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі №4/227/09 від 03.06.2009р. До того ж відповідачем не було надано доказів того, що вказання у наведеному поштовому відправленні замість «ТОВ»«ВАТ»«Куйбишевський гранітний кар’єр»стало причиною для невручення відповідачу цього відправлення, зокрема скаржником не доведено, що у с. Трудове знаходиться підприємство ВАТ «Куйбишевський гранітний кар’єр».
Разом з тим, ухвалою від 04.11.2009р. господарський суд Запорізької області виправив описку в ухвалі від 03.06.2009р., рішенні від 08.07.2009р. та наказі від 27.07.2009р. щодо організаційно-правової форми відповідача, а саме: помилково зазначене як «ВАТ «Куйбишевський гранітний кар’єр» виправлено на –«Товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар’єр».
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2009р. в частині виправлення описки в ухвалі від 03.06.2009р. та рішенні від 08.07.2009р. у справі №4/227/09.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. у справі №4/227/09 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар’єр», с. Трудове, Куйбишевський р-н., Запорізька обл. на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. у справі №4/227/09 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. у справі №4/227/09 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: Н.В. Будко
Є.І. Мєзєнцев
Надруковано 5 примірників: 1 –позивачу (на п/а); 1 –відповідачу (на п/а); 1 –до справи; 1 – ДАГС; 1 –господарському суду