ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
01.06.2011 р. справа №16/76пд(13/57пд)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Зубченко І.В.
Гези Т.Д. ,
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 18.05.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 18.05.2011р., ОСОБА_3 за довіреністю №3 від 18.05.2010р.
від відповідача (заявника): ОСОБА_4 за довіреністю №1 від 04.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву 16/76пд(13/57пд)
Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м. Луганськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р.
у справі№ №16/76пд(13/57пд)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м. Луганськ
про- визнання дійсним договору підряду №39 від 22.11.2006р. на умовах угоди №1 від 05.04.2007р.;
- визнання дійсним договору підряду №39/20 від 28.05.2007р. на умовах угоди №1 від 10.08.2007р.;
- зобов’язання відповідача прийняти роботи відповідно до договору підряду №39 від 22.11.2006р. згідно акту №6/1 приймання виконаних робіт (т.ф. №КБ-2в) на суму 9956,40грн., про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за червень 2007р.;
- зобов’язання відповідача прийняти роботи відповідно до договору підряду №39/20 від 28.05.2007р. згідно акту №10/1 на суму 30158,40грн. – за листопад 2007р., №10 на суму 28760,40грн. – за грудень 2007р., б/н на суму 8553,60грн, - за січень 2008р., №10/2 на суму 2802грн. – за січень 2008р., №11 на суму 15763,20грн. – за січень 2008р., №11-1 на суму 8821,20грн. – за січень 2008р., №11-2 на суму 3796,80грн. – за січень 2008р., №13 на суму 15625,20грн. – за січень 2008р., б/н на суму 4593,60грн. – за березень 2008р. (т.ф. №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за листопад – березень 2008р.;
- зобов’язання відповідача прийняти роботи відповідно до договору підряду №39/21 від 08.06.2007р. згідно акту №7 приймання виконаних робіт (т.ф. №КБ-2в) на суму 16434грн., без урахування ПДВ, та довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 за січень 2008р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.05.2009р. у справі №13/57пд в позові ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд»було відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі №13/57пд рішення господарського суду Луганської області від 14.05.2009р. скасовано частково. Позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «АвтоДон»прийняти роботи відповідно до договору підряду №39/20 від 28.05.2007р. згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в: №10 на суму 30158,40грн. –за листопад 2007 року, №11 на суму 29437,20грн. –за січень 2007 року, №10/1 на суму 8553,60 грн. –за січень 2008 року, №9/2 на суму 2802грн. –за січень 2008 року, №11/2 на суму 15763,20грн. –за січень 2008 року, №11-1 на суму 8821,20грн. –за січень 2008 року, №11-2 на суму 5102,40грн. –за січень 2008 року, №13 на суму 15625,20грн. –за січень 2008 року, №13/1 на суму 4593,60грн. –за березень 2008 року. В решті рішення господарського суду залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «АвтоДон»на користь ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд»витрати по сплаті державного мита за подачу позовної заяви в сумі 17грн. та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23,60грн., за подачу апеляційної скарги в сумі 8,50грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. у справі №13/57пд постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 10.12.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. у справі №13/57пд. Ухвала Верховного суду України є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2010р. справі №13/57пд було присвоєно новий номер «№16/76пд(13/57пд)».
У квітні 2011 року ТОВ «АвтоДон»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із заявою б/н від 06.04.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі №13/57пд та її скасування.
Заява ТОВ «АвтоДон»обґрунтована рішенням господарського суду Луганської області від 10.02.2011р. у справі №17/44 та встановленими у ньому фактичними даними, які мають значення для вирішення спору у справі №13/57пд.
Також до заяви було додано клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. у справі №16/76пд (13/57пд) відновлено ТОВ «АвтоДон»строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та прийнято вказану заяву до розгляду.
ТОВ «АвтоДон»додатково надало письмові пояснення б/н від 11.05.2011р., згідно яких заявник вважає, що надані ТОВ «ВКК «Лугабуд»докази по справі №15/64/2011 є істотними для справи №13/57пд та можуть безпосередньо вплинути на результати її перегляду.
Позивач проти скасування рішення внаслідок нововиявлених обставин заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях без номеру від 31.05.2011р. Зокрема, позивач зазначив, що при розгляді справи №13/57пд апеляційним господарським судом були в повному обсязі досліджені всі обставини, в тому числі і ті, на які заявник посилається як на нововиявлені, та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
В судовому засіданні 01.06.2011р. заявник просив суд переглянути постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі №13/57пд за нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд»в задоволенні його позовних вимог.
Позивач в судовому засіданні 01.06.2011р. проти скасування постанови внаслідок нововиявлених обставин заперечив.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши вказану заяву про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі №13/57пд за нововиявленими обставинами, судова колегія встановила наступне.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі №13/57пд частково скасовано рішення господарського суду Луганської області від 14.05.2009р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; позов задоволено в частині зобов’язання ТОВ «АвтоДон»прийняти роботи відповідно до договору підряду №39/20 від 28.05.2007р. згідно актів прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в: №10 на суму 30158,40грн. –за листопад 2007 року, №11 на суму 29437,20грн. – за січень 2007 року, №10/1 на суму 8553,60грн. –за січень 2008 року, №9/2 на суму 2802грн. –за січень 2008 року, №11/2 на суму 15763,20грн. –за січень 2008 року, №11-1 на суму 8821,20грн. –за січень 2008 року, №11-2 на суму 5102,40грн. –за січень 2008 року, №13 на суму 15625,20грн. –за січень 2008 року, №13/1 на суму 4593,60грн. –за березень 2008 року; в решті рішення - залишено без змін.
Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Згідно ч.5 цієї статті за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
ТОВ «АвтоДон»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із заявою б/н від 06.04.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі №13/57пд та її скасування.
В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в рішенні господарського суду Луганської області від 10.02.2011р. у справі №17/44 за позовом ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд»до ТОВ «АвтоДон»про стягнення 5453,35грн. було встановлено, що «… в акті №7 форми КБ-2 була поставлена дата 25.01.2008р. Дата підписання акту враховувала можливість передачі акту №7 відповідачу кур’єром, або поштою (поштового пробігу) та ознайомлення керівництва з актом №7. З боку позивача акт №7 форми КБ-2 було підписано ОСОБА_2 Акт №7 форми КБ-2 було надіслано поштою 21.02.2008р. …». Отже, ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд»стверджує, що направило акт №7 форми КБ-2 –21.01.2008р., однак ТОВ «АвтоДон»зазначеного акту не отримувало та надані позивачем пояснення лише підтверджують цей факт, оскільки акт був підписаний позивачем 25.01.2008р., а тому не міг бути направлений раніше відповідачу. Через неправдиві дані ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд»суди помилково дійшли висновку про отримання ТОВ «АвтоДон»акту №7 форми КБ-2. На думку заявника, встановлена рішенням господарського суду Луганської області від 10.02.2011р. у справі №17/44 обставина є істотною для справи №13/57пд та може безпосередньо вплинути на результати її перегляду.
Водночас, в письмових поясненнях б/н від 11.05.2011р. заявник зазначив, що ТОВ «АвтоДон»ніколи не визнавався факт отримання актів №10/1 за січень 2008р. на суму 8553,60грн., №11-1 за січень 2008р. на суму 8821,20грн., №13 за січень 2008р. на суму 15625,20грн., підписаних з боку позивача 28.01.2008р., та 30.01.2008р. відповідно. Про правдивість тверджень відповідача свідчать докази надані ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд»у справі №15/64/2011, зокрема, докази про відправлення та вручення актів ТОВ «АвтоДон»15.01.2008р. Акт №11 за січень 2007р. на суму 29437,20грн. не може бути доказом виконання позивачем робіт за договором №39/20, укладеного між сторонами 28.05.2007р.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
При цьому не можуть вважатись нововиявленими обставинами ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарськими судами.
Зі змісту заяви та письмових пояснень, поданих заявником, вбачається, що відповідач звертаючись до суду фактично оспорює факт отримання ним актів виконаних робіт №11 за грудень (січень) 2007р. на суму 29437,20грн., №10/1 за січень 2008р. на суму 8553,60грн., №11-1 за січень 2008р. на суму 8821,20грн., №13 за січень 2008р. на суму 15625,20грн., №7 за січень 2008р. на суму 13806грн.
З матеріалів справи №16/76пд (13/57пд) вбачається, що апеляційним господарським судом були досліджені обставини стосовно направлення позивачем та отримання відповідачем вказаних вище актів. Крім того, з висновком апеляційного господарського суду щодо отримання відповідачем цих актів погодився і Вищий господарський суд України, постановою якого від 13.10.2009р. було залишено без змін постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі №13/57пд.
Так, в постанові апеляційного господарського суду було зазначено, що 02.09.2008р. позивач рекомендованою кореспонденцією надіслав на адресу відповідача для підписання, з відміткою повторно, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які виконані відповідно до додаткової угоди №1 до договору № 39/20 і локального кошторису до неї, а саме: акт №10/1 за листопад 2007 року; акт №11 за грудень 2007 року; акт №10/1 за січень 2008 року; акт №11/2 за січень 2008 року; акт №9/2 за січень 2008 року; акт №11/2а; акт № 11/1 за січень 2008 року; акт №13 за січень 2008 року; акт № 13/1 за березень 2008 року. На всіх актах є підпис ОСОБА_5 з поміткою перевірки обсягів і якості виконаних робіт. Матеріали справи не містять доказів первинного вручення (надіслання) цих актів замовнику. Акти на загальну суму 192615,40 грн. з якої 120856,20 грн. - вартість виконаних робіт, 71759,20 грн. –вартість переданих для їх виконання матеріалів відповідач не підписав.
Також в постанові апеляційного господарського суду було зазначено, що 21.01.2008р. позивачем рекомендованою кореспонденцією надісланий на адресу відповідача акт виконаних підрядних робіт №7 за січень 2008 року на суму 16434грн., з якої 1380грн. - вартість виконаних робіт, разом з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт. Поштове відправлення вручено відповідачу 30.01.2008р. Акт виконаних підрядних робіт №7 замовником не підписаний і підряднику не повернутий.
Разом з тим, в постанові апеляційним судом було встановлено, що всі роботи, перелічені як в підписаних так і не підписаних замовником актах прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, виконувались виключно з матеріалів замовника. Обсяги виконаних підрядником робіт та їх якість перевірялись з боку замовника представником технічного нагляду ОСОБА_5, який наказом по ТОВ "АвтоДон" №2 від 22.01.2007р. був призначений представником технічного нагляду за проведенням будівельних робіт по будівництву торговельно–розважального центру по вулиці Будьонного у м. Луганську. Згідно посадових обов`язків ОСОБА_5 контролювався хід виконання планів будівництва, строків і якості будівельно–монтажних робіт, їх відповідність затвердженій проектно–кошторисній документації, будівельним нормам, правилам та стандартам. Після підписання ним актів форми КБ-2в ці акти підписувались керівником відповідача і засвідчувались печаткою товариства. 21.03.2008р. рішенням №87 виконавчого комітету Луганської міської ради затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту –торговельно–розважального центру за адресою: вулиця Будьонного, за відповідачем оформлено право власності на цей об’єкт нерухомості.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що Луганським апеляційним господарським судом було встановлено факти отримання відповідачем актів виконаних робіт №11 за грудень (січень) 2007р. на суму 29437,20грн., №10/1 за січень 2008р. на суму 8553,60грн., №11-1 за січень 2008р. на суму 8821,20грн., №13 за січень 2008р. на суму 15625,20грн., №7 за січень 2008р. на суму 13806грн., підписання їх представником технічного нагляду з боку відповідача ОСОБА_5 та необґрунтованої відмови керівництва відповідача від їх підписання.
При цьому, зазначення в рішенні господарського суду Луганської області від 10.02.2011р. у справі №17/44 про те, що в акті №7 за січень 2008р. на суму 13806грн., який направлений відповідачу поштою 21.08.2008р., датою його підписання позивачем вказано – 25.01.2008р., не є нововиявленою істотною обставиною для перегляду справи №13/57пд, оскільки, як також вказано в рішенні від 10.02.2011р. у справі №17/44, така дата підписання акту враховувала можливість його передачі відповідачу кур’єром або поштою (поштовий пробіг) та ознайомлення керівництва відповідача з цим актом.
Наявність у матеріалах справи №15/64/2011 доказів направлення на адресу відповідача 15.01.2008р. актів №10/1 за січень 2008р. на суму 8553,60грн., №11-1 за січень 2008р. на суму 8821,20грн., №13 за січень 2008р. на суму 15625,20грн., підписаних з боку позивача 28.01.2008р. та 30.01.2008р. також не спростовує висновок апеляційної інстанції щодо надсилання цих актів рекомендованою кореспонденцією відповідачу з відміткою повторно.
Зі змісту рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2011р. у справі №15/64/2011 вбачається, що акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року №11 від 25.12.2007р. є доказом, що підтверджує об’єми здійснених на виконання договору №39/20 від 28.05.2007р. робіт.
Отже, заперечення відповідача, викладені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та письмових поясненнях до неї щодо неотримання ТОВ «АвтоДон»актів виконаних робіт, та які відповідач вважає фактами, що і мають значення для вирішення спору у справі №13/57пд, були розглянуті та досліджені під час розгляду цієї справи та були відомі сторонам на момент винесення постанови Луганським апеляційним господарським судом.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що заявник не надав доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України, які саме нововиявлені обставини мають істотне значення для вирішення справи і не могли бути йому відомі. Тому заява ТОВ «АвтоДон»про перегляд постанови за нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м. Луганськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі №13/57пд.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. у справі №13/57пд –залишити без змін.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: Т.Д. Геза
Надруковано 6 примірників: 1 –позивачу; 2 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –ДАГС; 1 –господарському суду