донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №9/39н/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЗубченко І.В.
Будко Н.В., Мєзєнцева Є.І.
За участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.01.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.01.2011р.
від відповідача :ОСОБА_3 за довіреністю №51 від 01.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від11.04.2011р. (повний текст підписано 12.04.2011р.)
по справі№9/39н/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства «Провалля», с. Провалля, м. Свердловськ Луганської області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ
про- скасування рішення комісії відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 66428,23грн. за актом від 27.10.2010р. №301538, яке оформлене протоколом №80 від 08.12.2010р.;
- скасування рішення комісії відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді обмеження постачання електроенергії, яке оформлене попередженням від 16.12.2010р.
В С Т А Н О В И В:
Приватне сільськогосподарське підприємство «Провалля», с. Провалля, м. Свердловськ Луганської області, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ про скасування рішення комісії відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 66428,23грн. за актом від 27.10.2010р. №301538, яке оформлене протоколом №80 від 08.12.2010р.; скасування рішення комісії відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді обмеження постачання електроенергії, яке оформлене попередженням від 16.12.2010р.
Господарський суд Луганської області рішенням від 11.04.2011р. (повний текст підписано 12.04.2011р.) у справі №9/39н/2011 позовні вимоги задовольнив частково, посилаючись на пункт 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. N28 (із змінами та доповненнями), правову позицію, яка висловлена у п.11 Інформаційного листа ВГСУ України №01-06/249 від 15.03.2011р. дійшов до висновку про можливість розгляду позову по суті, встановив, що згідно з Актом розмежування балансової належності електромережі експлуатаційної відповідальності сторін до договору №54 від 02.01.2008р. відповідальність позивача за схемою електроустановки не розповсюджується на ті пломби, про які йдеться в акті порушення, визнав незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення комісії відповідача, ТОВ «ЛЕЗО», про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 66428,23грн. за актом від 27.10.2010р. №301538, яке оформлене протоколом №80 від 08.12.2010р.
В задоволенні позовних вимогах про скасування рішення комісії відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді обмеження постачання електроенергії, яке оформлене попередженням від 16.12.2010р., господарським судом Луганської області було відмовлено, з тих підстав, що відсутній факт застосування такої санкції, як обмеження постачання електроенергії позивачу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. у справі №9/39н/2011, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині скасування судом рішення комісії відповідача, ТОВ «ЛЕО», про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 66428,23грн. за актом від 27.10.2010р. №301538, яке оформлене протоколом №80 від 08.12.2010р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог за необґрунтованості. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. у справі №9/39н/2011 –залишити без змін.
Заявник апеляційної скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що рішення комісії відповідача по розгляду акту про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом №80 від 08.12.2010р., підлягає оскарженню в господарському суді, а також те, що санкція у вигляді донарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 66428,23грн. не застосована до позивача та ніякі негативні наслідки для нього не настали.
Водночас, скаржник зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні взагалі не надано оцінки ухвалі господарського суду Луганської області від 03.02.2011р. у справі №17/8н/2011, яка прямо, засвідчує, що позивач вже вдруге звернувся до суду з позовом до тієї ж сторони з тим же предметом та з тих же підстав.
У відзиві від №95 від 18.05.2011р. відповідач не погодився з доводами скаржника та зазначив, що в акті про порушення відсутні докази умисного втручання позивача в роботу засобів обліку, пошкодження ним пломб та/або розрахункових засобів обліку, а відповідна експертиза у відповідності до п.6.38 Правил відповідачем не призначалась; відомості про те, що представник позивача відмовився від підпису акту про порушення не відповідають дійсності, оскільки цей акт складався без участі представника позивача та жодною уповноваженою особою позивача не підписувався; позивач не був повідомлений про час та дату засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке відбулось без представника позивача через його неявку; пломби були пошкоджені, а не відсутні, як стверджує відповідач, що підтверджується фотознімками, наявними в матеріалах справи; відповідач, стверджуючи про те, що ним не застосовується до позивача санкції, скриває від суду той факт, що ним нараховується на суму збитків нарахованих за актом №301538 від 27.10.2010р. та пред’являється до сплати пеня.
У судовому засіданні представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №54 від 02.01.2008р., за умовами якого постачальник (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною потужністю 1555,95 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатків до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача»та «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід’ємною частиною.
За цим Договором позивач постачає відповідачу електроенергію на об’єкти ПСП «Провалля»вимірювальна площадка «Центральні ектромеханічні майстерні».
У пункті 2.1 договору, сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Як вбачається з матеріалів справи, Актом розмежування балансової належності електромережі експлуатаційної відповідальності сторін до договору від 02.01.2008р. №54, який є додатком до договору, передбачено, що межа балансової належності та відповідальності за експлуатацію електроустановок знаходиться в місті приєднання кабелю живлення 0,4 кВт від збірки шин до першого комутаційного апарату, встановленого в Ру 0,4 кВт, який належить та знаходиться на балансі відповідача. Пунктом 5 акту встановлено, що постачальник несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж електроустановок: комутаційний апарат, встановлений в Ру-0,4 Кв щит обліку 0,4 Кв ел.енергії, внутрішні мережі. В схемі електроустановки, яка міститься в акті розмежування, відсутній автоматичний фідерний вимикач.
27 жовтня 2010 року електропостачальною організацією проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією та виявлено порушення (відсутність пломб в місцях, зазначених в акті, а саме: з огородження трансформаторів току та з автоматичного фідерного вимикача), що зафіксовано відповідним актом №301538 від 27.10.2010р., згідно якого спірна перевірка здійснена у присутності представника споживача –енергетика Іващенко Д.І.
Встановлений цим актом факт порушення був підтверджений рішенням комісії відповідача 8 грудня 2010 року, яке оформлене протоколом №80.
За розрахунком відповідача вартість необлікованої електроенергії складає 66428,23грн., на цю суму було виписано відповідний рахунок за №0054/12/2 та попереджено позивача про обмеження постачання електроенергії з 8-ї години 21.01.2011р.
Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод на підставах, передбачених законом.
Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. N28 (із змінами та доповненнями) споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що обраний споживачем спосіб захисту своїх прав і законних інтересів відповідає вимогам частини другої статті 20 ГК України, є правильним.
Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
За умовами підпункту 4.4.3. пункту 4.4. договору про постачання електричної енергії №54 від 02.01.2008р. передбачена відповідальність споживача за зрив, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарта та відповідача (постачальника) у вигляді сплати вартості необлікованої електроенергії, розрахованої виходячи із розрахункового добового споживання електроенергії та кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562 за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням.
Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та договору про постачання електричної енергії №54 від 02.01.2008р. рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 66428,23грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.
За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Такої позиції дотримується й Верховний суд України у своїй постанові від 04.04.2011р. у справі №2-24/912-2010.
Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.
Пунктом 3.1 ПКЕЕ передбачено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачами і електропередавальною організацією (основним споживачем) за стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
На підставі пункту 3.1 ПКЕЕ та відповідно до пп.2.2.2 та розділів 4, 7 договору про постачання електричної енергії №54 від 02.01.2008р. сторони склали та підписали акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін з додатком, який є невід’ємною частиною договору.
Пунктом 3 вказаного акту передбачено, що межа балансової належності та відповідальності за експлуатацію електроустановок встановлюється в місці приєднання кабелю живлення 0,4 кВт, від збірки шин до першого комутаційного апарату, встановленого в Ру 0,4 кВт.
Пунктом 5 акту встановлено, що споживач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж електроустановок: комутаційний апарат, встановлений в Ру-0,4 Кв щит обліку 0,4 Кв ел. енергії, внутрішні мережі.
Відповідно до п.п.3.2, 3.3, 6.40, 6.41 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики від 04.05.2006р. №562.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
В свою чергу, згідно з п.2.1 Методики від 04.05.2006р. №562 ця методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі у т.ч. такого порушення:
2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.
Відповідно до п.3.1 Методики від 04.05.2006р. №562 вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення у т.ч. таких порушень:
1) пошкодження або відсутності на розрахункових засобах обліку пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку, та за умови втручання споживача в роботу засобів обліку);
2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації чи тавр інших заінтересованих сторін у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку;
Таким чином, вказаними нормами ПКЕЕ та Методики від 04.05.2006р. №562 підставою для здійснення нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії є факти встановлення актом перевірки вищенаведених порушень, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Всі вказані порушення пов'язані з пошкодженнями розрахункових засобів обліку, пломб (порушення їх цілісності чи відсутність пломб) або самовільним підключенням електроустановок до електричної мережі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач встановив факт порушення господарського зобов’язання позивачем шляхом складання акту про порушення та прийняття рішення, яке оформлене протоколом №80 від 08.12.2010р.
Щодо акту про порушення від 27.10.2010р., то він складений за участю представника позивача, енергетика Іващенко Д.І., який відмовився від його підписання без будь-яких обґрунтувань, про що зазначено в акті, що спростовує твердження позивача про те, що акт складався без участі його представника.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач був повідомлений про засідання комісії, оскільки матеріали справи містять копію такого повідомлення, на якому проставлений підпис представника позивача - енергетика Іващенко Д.І. від 24.11.2010р.
В акті про порушення від 27.10.2010р. зазначено, що позивачем (споживачем) порушено вимоги п.п.3.31, 3.3 ПКЕЕ –відсутність пломб ТОВ "ЛЕО", які встановлені в місцях, зазначених в акті опломбування, а саме, з огорожі трансформаторів струму й автоматичного фідерного вимикача, при цьому які саме пломби відсутні, працівники відповідача не зазначили.
Матеріали справи містять копію акту про пломбування розрахункових засобів обліку №013597 від 24.11.2009р., згідно з яким визначено місце знаходження пломб на центральному МТМ: №23746833 –на клемній кришці, №23746834 –на огорожі трансформаторів струму, №№ 23746835 та 10505283 – на автоматичному фідерному вимикачі (АФВ).
Відповідач вважає, що внаслідок підписання представником позивача Іващенко Д.І. цього акту пломбування, в якому у п.3 зазначено, що відповідальність за схоронність пломб та розрахункові засоби несе ПСП "Провалля", позивач має нести відповідальність за відсутність спірних пломб.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що незважаючи на підпис представника позивача на акті пломбування та наявність у ньому п.4, згідно з яким акт є невід’ємною частиною договору про постачання електричної енергії, за юридичною природою цей акт не може бути ані додатком до договору про постачання електричної енергії №54 від 02.01.2008р. внаслідок того, що будь-яке доповнення до договору з боку позивача повинно бути підписане уповноваженим на це представником та скріплене печаткою підприємства, ані підставою для відповідальності цього підприємства за відсутність пломб, які знаходяться поза межами такої відповідальності, встановленої договором, який є обов’язковим для сторін.
Разом з тим, згідно з додатком Акт розмежування балансової належності електромережі експлуатаційної відповідальності сторін до договору від 02.01.2008р. №54 відповідальність позивача за схемою електроустановки не розповсюджується на ті пломби, про які йдеться в акті порушення.
Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача та фотокопії місця виявлення порушення, відображеного в акті від 27.10.2010р., згідно з якими вбачається, що відсутність пломб, які зазначені в акті про порушення, відбулося за відсутності вини позивача ще й з тих підстав, що на трансформаторній підстанції, яка належить ТОВ "ЛЕО" та на якій було нібито виявлене порушення, під час перевірки була відсутня частина дверей, що свідчить про можливість стороннього втручання з боку будь-яких інших осіб, а не лише позивача.
Виходячи з викладеного та наявних у справі документів судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем доведено у належний спосіб ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, натомість доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам, тому спірне рішення щодо донарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 66428,23грн. за актом від 27.10.2010р. №301538 прийняте відповідачем неправомірно, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Разом з тим, згідно з попередженням від 16.12.2010р. за №0054/12/2, відповідач мав намір обмежити постачання електроенергії позивачу з 8-ї години 21.01.2011р., однак як вбачається з матеріалів справи ані на час звернення з цим позовом до суду 18.02.2011р., ані на час прийняття рішення за цією справою 11.04.2011р. обмеження електропостачання не відбулось, а відтак, рішення комісії відповідача про обмеження постачання електроенергії, яке оформлене попередженням від 16.12.2010р., не порушило та не порушує на цей час права та інтереси позивача, оскільки відсутній факт застосування такої санкції, як обмеження постачання електроенергії позивачу.
Враховуючи вищенаведене слід визнати, що дії відповідача направлені на донарахування позивачу 66428,23грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії не засновані на законі, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, у зв’язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в цій частині, а в частині позовних вимог про скасування рішення про обмеження постачання електроенергії – відмові у задоволенні, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на те, що господарським судом не надано оцінки ухвалі господарського суду Луганської області від 03.02.2011р. у справі №17/8н/2011 відхиляються, оскільки предметом оскарження у справі №17/8н/2011 було дійсність акту –рішення комісії ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №80 від 08.12.2010р., а предметом оскарження у справі №9/39н/2011 було правомірність застосування оперативно-господарських санкцій.
На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. (повний текст підписано 12.04.2011р.) у справі №9/39н/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам статті 43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги, за мотивами в ній наведеними, не вбачається.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. (повний текст підписано 12.04.2011р.) у справі № 9/39н/2011 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. (повний текст підписано 12.04.2011р.) у справі № 9/39н/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: Н.В. Будко
Є.І. Мєзєнцев
Надруковано 5 примірників: 1–позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –АГС, 1 –ГС