донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №11/289/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівСклярук О.І.
Алєєвої І.В., Величко Н.Л.
за участю:
прокурора:не з’явилися
представників:
від позивача:ОСОБА_4 дов. б/н від 06.05.11р.
ОСОБА_5 дов. б/н від 22.02.11р.
від відповідача:не з’явилися
від Інспекції ДАБК в Запорізькій областіне з'явилися
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуБердянської міжрайонної прокуратури, м.Бердянськ в інтересах держави в особі: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, м.Запоріжжя
на рішення
господарського суду Запорізької області
від26.11.2010р.
по справі№11/289/10 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АзовТурСервіс", м.Маріуполь
до відповідача:Бердянської міської ради Запорізької області, м.Бердянськ, Запорізької області
провизнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АзовТурСервіс»звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області та просило суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво, розташоване на території земельної ділянки площею 1,5184 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бул.Тінистий, 14а: основні будівлі, на плані земельної ділянки позначені літерами «В», «Г», «М», альтанки –«З», «Е», навіси –«И», «Ж», «К», вбиральня-душ –«Д», електрощитову «Л», вбиральню «О».
Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 11/289/10 від 26.11.2010р. (суддя Гончаренко С.А.) позовні вимоги задоволено, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АзовТурСервіс» на самочинне будівництво, розташоване на території земельної ділянки площею 1,5184 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бул.Тінистий, 14а: основні будівлі, на плані земельної ділянки позначені літерами «В», «Г», «М», альтанки –«З», «Е», навіси –«И», «Ж», «К», вбиральня-душ –«Д», електрощитову «Л», вбиральню «О».
Рішення обґрунтовано приписами ст. 376 ЦК України.
Бердянська міжрайонна прокуратура, м. Бердянськ звернулася з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2010 по справі № 11/289/10, просила зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права. В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається, що постановлене рішення стосується інтересів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, не доведеність , що спірні будівлі відповідають санітарним нормам та правилам, відсутність спору між позивачем та відповідачем.
Розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, представників Бердянської міської ради та необхідністю у витребуванні додаткових доказів.
Представники «АзовТурСервіс»в судове засідання з'явилися, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги Бердянської міжрайонної прокуратури заперечують, вважають рішення господарського суду таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та просять суд, залишити його без змін.
В судове засідання призначене на 25.05.2011р. прокурор, представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області та представники Бердянської міської ради не з'явилися.
На адресу суду 11.05.2011р. від Бердянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Апеляційну скаргу Бердянської міжрайонної прокуратури підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання Бердянську міжрайонну прокуратуру, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області та Бердянську міську раду було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. про відкладання розгляду апеляційної скарги, явка сторін не була визнана обов’язковою.
Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Бердянської міжрайонної прокуратури, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області та Бердянської міської ради.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
17.11.2005 року між ВАТ «Донбасканалбуд»та ТОВ «АзовТурСервіс»було підписано договір купівлі-продажу, згідно якого на користь останнього було відчужена 1/5 частка комплексу будівель та споруд, розташованих по бул.Тінистий, 14 в м. Бердянську на земельній ділянці площею 5,0395 га.
17.11.2005 року сторони за вищезазначеним договором купівлі-продажу підписали акт приймання-передачі, яким підтвердили передачу позивачу наступних об'єктів: кінотеатр «Маяк»літера «Л»та чотири ганка, пральня літ. М та три ганка, ворота № 5, туалет, паркан, замощення, прибудови л, м, м1.
Згідно пояснення позивача, земельна ділянка, на якій розташовані об'єкти нерухомості, знаходилася у постійному користуванні ВАТ «Донбасканалбуд»на підставі Державного акту на право постійного користування землею 1-ЗП № 000336, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 865 від 06.06.2000 р.
04.05.2006 року виконавчим комітетом Бердянської міської ради приймається рішення за № 209 «Про поділ земельних ділянок», яким затверджено поділ зазначеної вище земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки, а саме: за ВАТ «Донбасканалбуд»закріплена земельна ділянка площею 3,4766 га, яка розташована за адресою: м.Бердянськ, бул. Тінистий, 14 для розміщення оздоровчого табору «Морська республіка», за ТОВ «АзовТурСевіс»закріплена земельна ділянка площею 1,5629 га розташована за адресою: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14а для обслуговування комплексу власних споруд.
Відповідно до приписів частини другої ст.377 ЦК України, якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Таким чином, право користування земельною ділянкою площею 1, 5629 га розташованої в м. Бердянськ, бул. Тінистий,14а для обслуговування комплексу власних будівель виникло у позивача у 2006 році і твердження, що позивач займає зазначену вище земельну ділянку самовільно не відповідають дійсності.
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської Ради від 03.08.2010р. за № 448, Товариство з обмеженою відповідальністю «АзовТурСервіс»є власником комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул.Тінистий, будтинок 14а, що складаються з наступних орб'єктів: основні будівлі «А, Б, Б1,Б2», прибудова «а», вбиральня «О»та споруди: два ганка до «А», три ганка до «Б», паркани № 1, №2, ворота №3, №4, №5, №6, №7, калитки № 8, №9, замощення І, ІІ.
Згідно технічного паспорту, виготовленого Бердянським КПТІ станом на 20.09.2010 р. на території земельної ділянки площею 1,5184 га, розташованої за адресою: м. Бердянськ, бул.Тінистий,14а знаходяться самочинно побудовані позивачем об'єкти, а саме: основні будівлі на плані земельної ділянки позначені літерами «В», «Г», «М», альтанки –«З», «Е», навіси –«И», «Ж»,»К», вбиральня-душ –«Д», електрощитову «Л», вбиральня «О».
Відповідно до Технічного висновку виконаного ТОВ «Бердянськцивільпроект» загальний технічний стан спірних об'єктів на час проведення обстеження є задовільним і забезпечує міцність та стійкість споруд. Як зазначено у Технічному висновку, обстеження проводилося фахівцями ТОВ «Бердянськцивільпроект»відповідно до нормативних документів з питань обстеження, паспортизації й безпечної експлуатації будинків і споруд і інженерних мереж. Право виконання технічного обстеження підтверджено державною ліцензією серія АВ № 083051, затвердженою Запорізькою обласною державною адміністрацією від 04.05.2006 року по спеціальних видах робіт глави 2.02.11 «Обстеження й оцінка технічного стану будівельних конструкцій», розділу 2.02.11.04 «Обстеження й оцінка технічного стану інженерних мереж і споруд», відповідно до класифікатора видів робіт.
Як зазначалося вище, позивач просив суд визнати за ним право власності на самочинно побудовані об'єкти.
Рішенням Господарського суду Запорізької області справі № 11/289/10 від 26.11.2010 р. ( суддя Гончаренко С.А.) позовні вимоги задоволено, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АзовТурСервіс» на самочинне будівництво, розташоване на території земельної ділянки площею 1,5184 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, бул.Тінистий, 14а : основні будівлі, на плані земельної ділянки позначені літерами «В», «Г», «М», альтанки –«З», «Е», навіси –«И», «Ж», «К», вбиральня-душ – «Д», електрощитову «Л», вбиральню «О».
Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь –які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( п.5 ст. 376 ЦК України).
Документи, які підтверджували, що спірне самочинно збудоване майно порушує права інших осіб в матеріалах справи відсутні.
Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення ст. 16 даного Кодексу визначають в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.
При цьому, виходячи з приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до п.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Факт наявності спору між позивачем та відповідачем щодо визнання за ТОВ «АзовТурСервіс»підтверджується, зокрема, відзивом відповідача, в якому він повідомляє суд, що заперечує проти задоволення позовних вимог, враховуючи, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 7/175/10-4/19/10 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Бердянська міська рада до ТОВ «АзовТурСервіс»про зобов'язання знесення самовільної будівлі.
З материалів справи вбачається, що спірне майно було побудовано позивачем без отримання необхідних дозволів, у зв'язку з чим, є самочинним будівництвом, право власності на яке встановлюється виключно за рішенням суду ( п.5 ст. 376 ЦК України).
З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що оскаржуване ним рішення стосується прав та обов'язків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи спір у даному випадку стосується визнання права власності, тобто судом розглядається спір про матеріальне право.
Спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво стосується прав і обов'язків особи, яка здійснила таке будівництво, власника ( користувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будівництво, а також осіб, права яких порушує самочинне будівництво.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не є суб'єктом права власності у даному випадку, а прийняте у справі рішення не стосується її матеріальних прав або права на судовий захист.
Крім того, оскаржуваним рішенням не розглядався і не вирішувався спір про право Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, як уповноваженого органу з прийняттям в експлуатацію об'єктів нерухомості у правовідносинах власності.
Мотивувальна та резолютивна частини рішення у даній справі не містить жодних посилань, які б стосувалися прав та обов'язків інспекції, який за змістом скарги також не є особою, що претендує на право власності на спірний об'єкт нерухомості.
Крім того, зідно з положеннями пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року № 1434 ( далі Положення) основними завданнями Держархбудінспекції є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Стаття 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд під час забудови території, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку Державною архітектурно- будівельною інспекцією України та її територіальними органами ( далі інспекції).
Однак, питання пов'язані з діяльністю Інспекції, місцевим судом у межах провадження з даної справи не вирішувалися, а реалізація Інспекцією повноважень у сфері контролю та нагляду за будівництвом не має залежати від особи власника спірного об'єкта.
Відповідно до п.5 Положення Інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, зокрема у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Таким чином, оскаржуване рішення зі справи не стосується прав і обов'язків Інспекції.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2010 року у справі № 40/182-08.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Бердянської міжрайонної прокуратури, м.Бердянськ в інтересах держави в особі: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2010 р. по справі № 11/289/10 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2010 р. по справі № 11/289/10 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.І. Склярук
Судді: І.В. Алєєва
Н.Л. Величко
Надруковано 8 примірників:
2-прокурору;
1-інспекції ДАБК;
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ГСЗО;
1-ДАГС