донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №25/224пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівСклярук О.І.
Алєєвої І.В., Величко Н.Л.
за участю:
прокурора:Понамарьов А.О. посвідчення №3897
представників:
від позивача:Омахель Я.В. без належної довіреності
від відповідача:не з’явилися
від Донецької міської ради:не з’явилися
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від19.11.2010р.
по справі№25/224пн (суддя Бойко І.А.)
за позовом:Приватного підприємства "Байкер'с-Бар", м.Донецьк
до відповідача:Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м.Донецьк
провизнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Байкер'с-Бар", м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк та просило суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості капітального будівництва – будівлю магазину, який розташований на території Ворошиловського району м. Донецька по вул. Постишева ( з тильного боку театру кіно ім. Т.Г. Шевченко) загальною площею 401,8 кв.м. та зобов'язати третю особу –Донецьку міську раду присвоїти поштову адресу об'єкту нерухомості капітальної будівлі магазину, який розташований на території Ворошиловського району м. Донецька по АДРЕСА_1.
Господарським судом Донецької області 19.11.2010 р. прийнято рішення ( суддя Бойко І.А.), яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності за позивачем на об'єкт нерухомості капітального будівництва – будівлю магазину, який розташований на території Ворошиловського району м. Донецька по вул. Постишева ( з тильного боку театру кіно ім. Т.Г. Шевченко) загальною площею 401,8 кв.м. В задоволені решти вимог відмовлено.
Рішення обгрунтовано приписами ст. 376 ЦКУ України.
Не погодившись з прийняти рішенням Прокуратура Донецької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду в інтересах Донецької міської Ради та просила рішення господарського суду Донецької області по справі № 25/224пн скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В судове засідання з'явився прокурор вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує.
В судове засідання представники Донецької міської ради не з'явилися, але на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вимоги викладенні в апеляційній скарзі прокуратури Донецької області підтримують, справу просять розглянути за відсутністю їх представника.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні був присутній Омахель Я.В.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання Донецьку міську раду, Фізичну особу –підприємця ОСОБА_6 було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011р., явка сторін не була визнана обов’язковою.
Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Донецької міської ради, Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської Ради № 815/13 від 19.12.2007 року приватному підприємству "Байкер'с-Бар", м.Донецьк було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво магазину по вул. Постишева у Ворошиловському районі м.Донецька та зобов'язано ПП "Байкер'с-Бар", м.Донецьк в місячний строк після прийняття даного рішення звернутися до організації, яка має відповідні ліцензії за укладанням договору для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
На виконання вимог вищенаведеного рішення виконавчого комітету Донецької міської Ради позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління міста Донецька" ( ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах серія АВ № 188573 ввід 14.09.2006р.) за укладанням договору для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
За укладеним між ПП "Байкер'с-Бар", м.Донецьк та ТОВ «Земельне управління міста Донецька»договором № 030 від 21.03.2006р. останнім на замовлення позивача було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Байкер'с-Бар", м.Донецьк для будівництва та подальшої експлуатації магазину по вул. Постишева у Ворошиловському районі м.Донецька.
Згідно виготовленого Проекту відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передбачено відвести ПП "Байкер'с-Бар", м.Донецьк земельну ділянку площею 0,0335 га ( кадастровий номер 1410136300:00:009:0120) в оренду строком на п'ять років із земель житлової та громадської забудови міської ради для будівництва та подальшої експлуатації магазину по вул. Постишева у Ворошиловському районі м.Донецька. У цьому Проекті зазначено, що межі, площа та умови відведення земельної ділянки погоджені із сумісними користувачами та міськими уповноваженими організаціями в установленому законом порядку.
Рішенням Донецької міської ради № 35/195 від 23.07.2009 р. приватному підприємству "Байкер'с-Бар", м.Донецьк затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на оренду площею 0,0335 га для будівництва та подальшої експлуатації магазину по вул. Постишева у Ворошиловському районі м.Донецька, передано ПП "Байкер'с-Бар", м.Донецьк земельну ділянку ( кадастровий номер 1410136300:00:009:0120) площею 0,0335 га в оренду строком на 5 років із земель житлової та громадської забудови міської ради для будівництва та подальшої експлуатації магазину по вул. Постишева у Ворошиловському районі.
На виконання п.4.1. вищезазначеного рішення міськради 15.02.2010 між Донецькою міською Радою та ПП "Байкер'с-Бар", м.Донецьк було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 15.02.2010, зареєстрований 24.02.2010 в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської Ради за № 4/877 та книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за записом № 041035300070 від 16.06.2010 р.
Згідно вищеназваного договору оренди земельної ділянки позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136300:00:009:0120) для будівництва та подальшої експлуатації магазину, яка знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька по вул. Постишева.
Строк договору до 23.07.2014 року. Цільове використання земельної ділянки - для будівництва та подальшої експлуатації магазину.
Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом приймання-передачі.
В подальшому позивачем на отриманій в оренду земельній ділянці було збудоване будівлю магазину площею 401,8 кв.м.
Позивачем не було отримано відповідних дозволів. За таких обставин, здійснено позивачем будівництво об'єкту нерухомості –будівлі магазину є самочинним будівництвом.
Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь –які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( п.5 ст. 376 ЦК України).
Документи, які підтверджували, що спірне самочинно збудоване майно порушує права інших осіб в матеріалах справи відсутні.
Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення ст. 16 даного Кодексу визначають в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.
При цьому, виходячи з приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до п.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Згідно ст. 331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Відповідно до експертно - технічного висновку виконаного Донецькою філією Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" на час проведення обстеження основні будівельні конструкції будівлі магазину (літ А'-2) знаходились у задовільному технічному стані та не несли загрози зруйнування; будівля магазину (літ А'-2) придатна для подальшої безпечної експлуатації за своїм функціональним призначенням; інженерне обладнання, об'ємне-планувальне рішення будівлі магазину (літ А'-2) відповідає нормативним вимогам. Як зазначено у експертно-технічному висновку, обстеження проводилось фахівцями ДФДП "Судовий будівельно-експертний центр", експертом по технічному огляду будівлі та інженерних споруд №122-09-12. Право виконання технічного обстеження підтверджено ліцензією державного комітету України по будівництву та архітектурі №195335, серія АВ.
Крім того, судова колегія враховує, що позивачем - ПП "Байкер'с-Бар" (орендар), з власником земельної ділянки Донецькою міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким, позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136300:00:009:0120) для будівництва та подальшої експлуатації магазину, яка знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька по вул. Постишева. Строком дії договору до 23.07.2014 року.
Тобто, з огляду на вищенаведене, права Донецької міської ради в оскарженому рішенні не порушені.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, та доведено належним чином.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2010 р. по справі № 25/224пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2010 р. по справі № 25/224пн- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.І. Склярук
Судді: І.В. Алєєва
Н.Л. Величко
Надруковано 8 примірників:
2-прокурору;
1-Донецької міськраді;
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ГСДО;
1-ДАГС