донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р.                         справа №1/186

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Склярук О.І.

суддівАлєєвої І.В., Величко Н.Л.  

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 за дов. №21 від 01.01.11р.

від відповідача:ОСОБА_2 за дов. №466 від 20.04.11р.

від ВДВСне з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від26.04.2011р.

по справі№1/186 (суддя –Лазненко Л.Л.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

простягнення 9628706грн.91коп.

за заявоюПідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

провідстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.07.2010р. по справі №1/186 частково задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"- 8641281грн.40коп. борг за активну електроенергію, 29027грн.19коп. 3% річних, 232292грн.36коп. інфляційних нарахувань, 363052грн.98коп. пені, 25500грн.00коп.  витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

13.08.2010 на виконання даного рішення був виданий відповідний судовий наказ.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 17.09.10  № 21522924 відкрито виконавче провадження.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області м. Луганськ ( в подальшому Заявник)  звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 р. по справі № 1/186 строком до 01.10.2011 року.  

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2011р. у справі №1/186 (суддя –Лазненко Л.Л.) заяву Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області м. Луганськ про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 р. у справі № 1/186 до 01.10.2011 року –задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 у справі № 1/168 до 01.10.2011р.

Задовольняючи заяву про надання відстрочки суд послався, що майно боржника  є власністю територіальної громади і  лише обліковується на  балансі боржника на підставі концесійного договору від 21.03.2008 за № 4, а повне блокування поточних рахунків боржника призведе до санепідеміологічної катастрофи. Саме ці обставини ускладнюють виконання рішення по справі.      

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2011р. у справі №1/186 (суддя - Лазненко Л.Л.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ подало до Донецького апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та в задоволенні заяви Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області м. Луганськ про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 р. у справі № 1/186 до 01.10.2011 року відмовити.

         У мотивування своєї правової позиції, скаржник зазначає, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини, що мають значення по справі, і прийнята судом ухвала не відповідає вимогам ст.121 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині оцінки підстав надання відстрочки виконання рішення суду. Заявником у заяві про відстрочку виконання судового рішення не визначені та не доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення по даній справі або роблять його неможливим. При цьому, посилання заявника на тяжкий фінансовий стан боржника не повинно розцінюватись судом як належна обставина для підстави надання відстрочки виконання судового рішення.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання з’явився, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в судове засідання з'явився, заяву Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області м. Луганськ про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від                 27.07.2010р. у справі № 1/186 до 01.10.2011 року- підтримує, вважає ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.11р. обґрунтованою та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права проти доводів  апеляційної скарги заперечує.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області м. Луганськ в судове засідання не з’явилися, відзив на апеляційну скаргу суду не надали.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові  повідомлення з відміткою про отримання поштових   відправлень  з відповідною ухвалою суду, які  знаходяться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених  представників Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області суд на час розгляду апеляційної скарги не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов’язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду ( 15 днів) , а також беручи до уваги , що апеляційна інстанція, відповідно до                                                     ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу  за відсутністю представників Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

Відповідно  до ст. 106  Господарського процесуального  кодексу України  апеляційні скарги  на ухвали  місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому  для  розгляду  апеляційних скарг  на  рішення   місцевого  господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Як вбачається з матеріалів справи Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 р. по справі № 1/186 строком до 01.10.2011 року.  

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2011р. у справі №1/186 (суддя –Лазненко Л.Л.) заяву Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області м. Луганськ про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 р. у справі № 1/186 до 01.10.2011 року –задоволено.

Як зазначалося вище, задовольняючи заяву про надання відстрочки суд послався, що майно боржника  є власністю територіальної громади і  лише обліковується на  балансі боржника на підставі концесійного договору від 21.03.2008 за № 4, а повне блокування поточних рахунків боржника призведе до санепідеміологічної катастрофи. Саме ці обставини ускладнюють виконання рішення по справі.      

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у  виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної норми процесуального законодавства, відстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області, посилався на ті обставини, що на даний момент боржник знаходиться у тяжкому фінансовому стані та на те, що:

- арешт на майно боржника накласти нема можливості, оскільки все майно, яке обліковується на його балансі, передано на підставі концесійного договору від 21.03.08р. №4 та є  власністю територіальної громади Луганської області;

- можливість виникнення техногенно-екологічної небезпеки або надзвичайної ситуації в Луганській області, на можливість настання нестабільного режиму здійснення виробничої діяльності по наданню послуг фізичним та юридичним особам, що призведе до санепідеміологічної катастрофи в Луганській області (відсутність води, потрапляння неочищених стічних вод до водних об'єктів Луганської області тощо), соціальної напруги серед населення, заборгованості з заробітної плати, податків і обов'язкових платежів внаслідок повного арешту рахнків боржника;

- відсутність економічно обґрунтованих тарифів на послуги  з водопостачання та водовідведення, що призвело до збитковості підприємства, неможливості сплачувати поточні виробничі потреби;

- захист державою окремих галузей промисловості (підприємств паливо-енергетичного комплексу), який впливає на фінансове становище боржника через неможливість примусового стягнення з цих підприємств заборгованості на користь боржника та неплатоспроможність населення.

Проте, посилання на складний фінансовий стан боржника, на особливості тарифікування на послуги з водопостачання та водовідведення не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Зокрема, складний фінансовий стан відповідача (боржника) обумовлюються наслідками господарської діяльності боржника, а не в силу об’єктивних обставин, що унеможливлюють виконання договірних зобов’язань та рішень суду.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При  цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

До того ж, положеннями ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, фінансовий стан відповідача не є належною підставою для застосування положень ст.121 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у боржника необхідних коштів не може розглядатись як неможливість виконання господарського зобов’язання та не є обставиною, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Вказані вище обставини, які викладенні у заяві про надання відстрочки Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області документально не обґрунтовані.

В судове засідання представники Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явилися, додаткових доказів (документального підтвердження) не надали. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в судове засідання з'явилися, заяву Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про надання відстрочки підтримали, але документального підтвердження також не надали.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення необхідно враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Проте, при прийняті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було досліджено майновий стан позивача та наслідки відстрочки виконання рішення для фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

Відповідно до пояснень апелянта, позивач на даний час також знаходиться у складному фінансовому становищі та не має можливості без залучення додаткових активів виконувати свою господарську діяльність. Зокрема станом на 01.04.2011р. заборгованість ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" перед державним підприємством "Енергоринок" за отриману електроенергію сягає майже 893 449,0тис.гривень.

Наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Водночас, боржником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не доведено недостатність або відсутність коштів у боржника станом на певну дату, не представлено доказів (документів). Крім того, рахунків, банківських виписок, з яких би вбачалось відсутність грошових коштів у заявника як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час, суду не надано.

Боржником також жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочення виконання рішення суду –заявником не надано.

Господарський суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Аналогічні висновки містяться в пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.

Виходячи із встановлених у господарському судочинстві принципів справедливості та розумності, рівності всіх учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 р. по справі № 1/186 строком до 01.10.2011 року.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.2011р. у справі №1/186 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 26.04.2011р. у справі №1/186–скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 104, 105, 106. 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.2011р. у справі №1/186 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 26.04.2011р. у справі №1/186–скасувати.

 У задоволенні заяви Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області м. Луганськ  про відстрочку виконання рішення  господарського суду Луганської області від 27.07.2010 р. по справі № 1/186 строком до 01.10.2011 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                                     О.І. Склярук

Судді:                                                                                                                І.В. Алєєва

                                                                                                              Н.Л. Величко

                                                                                                                                      Надруковано 6 примірників:

                                                                                                                                     1- позивачу;

                                                                                                                                     1- відповідачу;

                                                                                                                                     1- ВДВС;

                                                                                                                                     1-до справи;                                                                                                                                        

                                                                                                                                     1- ГСЛО;

                                                                                                                                     1 - ДАГС