Справа № 1-2/08

В И Р О К 

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року                                                                                                      м. Ковель                                              

            Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

в складі :головуючого-судді                                                                       Бондара В.М.,

з участю: секретаря                                                                                     Рижко О.М.,

                 прокурора                                                                                   Клімука В.С.,

                 захисника                                                                                    ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уроженець с. Повурськ Ковельського району Волинської області, житель АДРЕСА_1, освіта вища юридична, пенсіонера, підприємця, одруженого,  раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно статті 383 КК України, 24.08.2007 року, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті заволодіти автомобілем, що належав жителю Івано-Франківської областіОСОБА_3., завідомо неправдиво повідомив орган дізнання - Ковельський МРВ УМВС України у Волинській області про факт незаконного заволодіння невстановленими особами у вересні 2004 року автомобілем його дочки марки «Мерседес-Бенц 190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1. Під час проведення огляду місця події 24 серпня 2007 року по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 продовжував стверджувати про викрадення автомобіля та вказував місце біля будинку звідки нібито зник автомобіль. В той же час, ОСОБА_1 достовірно знав, що вказаний автомобіль він добровільно передав на зберігання директору ТзОВ «Олекса», яке знаходиться у м. Ковелі вул. Володимирська, 152.

            Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, зокрема показав, що в 1999 році він для власного користування придбав автомобіль «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору. Даний автомобіль він подарував і зареєстрував на свою дочку ОСОБА_4, але фактично він був власником цього автомобіля і постійно ним користувався. Приблизно в 2001 році він на даному автомобілі потрапив в автодорожню пригоду та пошкодив автомобіль спереду, тому подальше використання за призначенням його було неможливо. Він домовився із своїм знайомим ОСОБА_5, щоб автомобіль він поставив в себе на підприємстві «Олекса» по вул. Володимирська, 152 в м. Ковель. Потім на підприємстві помінявся власник, з яким він теж домовився, щоб автомобіль і надалі там  знаходився. В 2003 році ОСОБА_6, який вже помер, на протязі приблизно одного місяця провів невеликий ремонт автомобіля, щоб можна було на йому їхати, які ремонтні роботи проводились йому не відомо та він не пам'ятає, щоб купував якісь запчастини для ремонту. Осінню 2003 року він, на ще не повністю відремонтованому автомобілі «Мерседес Бенц-190», виїхав з боксу, де зберігався автомобіль, та своїм ходом поїхав в місто, а ввечері приїхав до свого будинку і залишивши автомобіль на вулиці, пішов в свою квартиру, а коли повернувся,  то  виявив,  що  автомобіль

викрадено. Коли їхав з вул. Володимирська додому, то  по дорозі завіз на Ковель-2 двох осіб, в одного з яких був поганий стан здоров'я. В правоохоронні органи в той час не звертався, оскільки не вірив, що вони можуть знайти автомобіль. В 2007 році перебуваючи в Ковельському МРЕВ він дізнався, що автомобіль з аналогічними номерами кузова зареєстрований в Івано-Франківській області, тому подав заяву в органи внутрішніх справ про викрадення автомобіля «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1. Також, разом із слідчо-оперативною групою виїзджав до будинку, де він проживає та показував місце, звідки було раніше викрадено автомобіль. Документи на автомобіль «Мерседес Бенц-190» в 2003 році він дав ОСОБА_7., щоб той дізнався, чи можливо поставити на облік цей автомобіль, без наявності самого автомобіля, але останній нічого не дізнався і документів не повернув. Також, в кінці 2006 року власник підприємства, де зберігався автомобіль, ОСОБА_8просив його продати йому документи на цей автомобіль, але він не міг знайти ці документи, а потім згадав, що віддав їх ОСОБА_7. Вважає, що він не мав умислу на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, а хотів повернути свій автомобіль з чужого незаконного володіння. Крім вищевказаного автомобіля Мерседес-Бенц, в його інших автомобілів такої марки не було. Свої покази він не змінював, а наявні в них протиріччя пов'язані з тим, що його неправильно зрозуміли працівники правоохоронних органів, яким він давав пояснення і покази, підписував він всі документи з своєю участю.

            До таких показів підсудного ОСОБА_1 суд ставиться критично та оцінює як такі, що дані з метою пом'якшення або уникнення відповідальності за скоєний злочин. Аналізуючи покази ОСОБА_1, дані ним під час дізнання, досудового та судового слідства, суд робить висновок, що вони суперечать одні одним, тобто, підсудний щоразу висуває нові версії, з метою надумане видати за дійсне.

            Незважаючи на не визнання вини підсудним ОСОБА_1., його вина в інкримінованому злочині доведена зібраними по справі доказами.

            Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює старшим оперуповноваженим Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області і йому було доручено провести перевірку за заявою громадянки ОСОБА_4 таОСОБА_1 про крадіжку автомобіля «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору. ОСОБА_1 в процесі перевірки повідомив, що автомобіль по документах належав його дочці, але фактично є його, а тому він сам буде представляти свої і дочки інтереси по цій справі. ОСОБА_1 написав заяву про вчинений злочин, а саме про крадіжку автомобіля «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору, при цьому він був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про скоєний злочин, прочитавши, ОСОБА_1 розписався в протокол-заяві. Дана заява була зареєстрована у встановленому порядку і по ній проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України. В процесі проведення перевірки було встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору, якого нібито викрадено, фактично знаходиться на станції технічного обслуговування ТзОВ «Олекса» по вул. Володимирська, 152 в м. Ковелі. Із огляду автомобіля було видно, що він перебуває в неробочому розібраному стані, на йому є старі сліди механічних пошкоджень і як пояснили працівники підприємства, що він перебуває на їх території вже декілька років і належить ОСОБА_1 ОСОБА_1 в процесі перевірки говорив, що хоче повернути свій автомобіль шляхом визнання всіх укладених угод куплі-продажу недійсними. Також, під час перевірки, ОСОБА_1 спочатку казав, що автомобіль в його вкрали в 2005 році, а потім сказав, що в 2004 році, при цьому слідчо-оперативна група виїзджала на місце вчинення злочину до будинку де проживає сім'я ОСОБА_1, де ОСОБА_1 розповідав і показував на місцевості, де саме він залишив свій автомобіль «Мерседес Бенц-190» і звідки його вкрали, він говорив саме за автомобіль «Мерседес Бенц-190», а  не про «АУДІ»,  якого в його дійсно викрали в  1998 році і  до  цього часу не повернули. Все це було відображено в протоколі огляду місця події, якого підписали учасники слідчої дії. Коли ОСОБА_1 запитали про виявлений автомобіль в ТзОВ «Олекса», то він почав висувати нові версії.

            Допитаний свідокОСОБА_10 дав аналогічні покази, з показами свідкаОСОБА_9

            В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що в 1995-2001 роках він був власником ТзОВ «Олекса», яке знаходиться за адресою м. Ковель вул.Володимирська, 152 попросив взяти на зберігання його пошкоджений під час аварії автомобіль «Мерседес Бенц-190» червоного кольору. Даний автомобіль він поставив на зберігання в одне з приміщень- столярний цех.  В 2003 році він продав дане підприємство ОСОБА_8, якому повідомив про цей автомобіль та поставив до відома ОСОБА_1, щоб той забирав автомобіль. Йому не відомо, що сталось далі з даним автомобілем і де він знаходиться зараз. При йому цей автомобіль не ремонтувався, а постійно перебував в неробочому стані. Під час його керівництва підприємством, в одному з гаражів орендував приміщення громадянин ОСОБА_6, який займався ремонтом автомобілів, але він не бачив, щоб проводився ремонт автомобіля ОСОБА_1 На даний час він не пам'ятає в якому стані перебував автомобіль ОСОБА_1 та яким чином він опинився на його підприємстві, сам приїхав, чи його притягнули, чи привезли, однак пам'ятає, що була пошкоджена передня частина автомобіля. Які конкретно були пошкодження на автомобілі, він теж не пам'ятає. Восени 2007 року до його звернувся ОСОБА_1 та запитував про стан автомобіля, коли він передавав підприємство іншому власнику, однак про викрадення автомобіля Мерседес-Бенц нічого не говорив.

            Свідок ОСОБА_8в судовому засіданні показав, що він в 2003 році придбав у ОСОБА_5ТзОВ «Олекса» по вул. Володимирська, 152 в м. Ковелі. В одному з приміщень придбаного підприємства він виявив пошкоджений під час аварії автомобіль «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору. З телефонної розмови з попереднім власником ОСОБА_5 йому стало відомо, що даний автомобіль належить працівнику СБУ ОСОБА_1, який пізніше прийшов на підприємство і попросив, щоб автомобіль продовжував зберігатись там же на що він погодився. З ОСОБА_1він неодноразово зустрічався і одного разу запропонував продати йому документи на цей автомобіль, ОСОБА_1погодився, але пройшов час, а документів він так і не продав, мотивуючи тим, що не може їх знайти. До початку слідства автомобіль перебуває на підприємстві в тому ж неробочому стані, цей автомобіль при йому ніхто не ремонтував і з підприємства не забирав. У випадку проведення ремонту цього автомобіля, він це бачив би, а якби цей пошкоджений автомобіль залишив територію підприємства, то він про це знав би від працівників, чи від залишених слідів на місці зберігання. Коли автомобіль Мерседес-Бенц, належний ОСОБА_1, переміщали з гаража на те місце, де він був оглянутий та вилучений працівниками міліції, то вимушені були застосовувати іншу техніку, оскільки самостійно автомобіль рухатись не міг. Документів на даний автомобіль він ніколи не бачив.

            Допитаний свідокОСОБА_7в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_1, разом займалися бізнесом, спільно орендували озеро в с.Зелена Ковельського району, але потім кожен став займатися своїми справами окремо. ОСОБА_1 ніколи ніякі документи на автомобілі йому не давав, в тому числі і на автомобіль «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору. Одного разу була тільки мова про те, в якому році не пам'ятає, що ОСОБА_1 просив в його дізнатися, чи можливо поставити на облік одні документи без наявності автомобіля «Мерседес Бенц-190», який перебуває в неробочому стані після аварії. Він зателефонував своїм знайомим в м. Луцьк, які категорично заперечили можливість такої дії, про що він відразу повідомив ОСОБА_1 Після цього ніякої мови не було і йому не відомо, де ділися ті документи і автомобіль. Він бачив на станції технічного обслуговування по вул. Володимирська пошкоджений автомобіль ОСОБА_1, на його думку, цей автомобіль не міг самостійно рухатися через пошкодження передньої частини автомобіля і переднє колесо було завернуто в сторону та з якогось механізму витікало мастило.

            В судовому засіданні свідокОСОБА_11. показав, що на початку лютого 2005 року він перебував на автомобільному ринку в м. Луцьку та до його підійшов незнайомий чоловік, який запропонував за винагороду зареєструвати на нього автомобіль марки «Мерседес Бенц-190» червоного кольору з подальшим зняттям його з реєстраційного обліку. Він погодився і вони поїхали в м. Луцьк де оформили всі необхідні документи через біржову угоду і в МРЕВ. Самого автомобіля він не бачив і йому не відомо подальша доля цього автомобіля. В квітні 2007 року йому стало відомо від ОСОБА_1, що нібито в його викрали цей автомобіль і через його оформили на іншу особу, на що він пояснив, як все відбувалося. Пізніше він їздив в товариство «Олекса»,  де бачив пошкоджений після аварії автомобіль про який йшла мова.

            Такі послідовні покази свідків, які вони давали під час досудового та судового слідства, об'єктивно відображають суть подій що відбулася в сукупності з іншими матеріалами справи.

            Свідок ОСОБА_12, показав суду, що осінню 2003 року його разом з ОСОБА_13. від військової частини по вул. Володимирська в м. Ковелі підвозив ОСОБА_1 на червоному «Мерседесі». Описати автомобіль він не може, але впевнений, що це був автомобіль Мерседес-Бенц червоного кольору. Деталей тої події він добре не пям'ятає, але добре знає, що такий випадок був. Також, після цього, ОСОБА_1його підвозив на автомобілі «АУДІ», але деталей теж не па'ятає.

            СвідокОСОБА_13. дав суду аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_12.

            До таких показів свідківОСОБА_12та ОСОБА_13суд ставиться критично та оцінює як такі, що дані з метою пом'якшення або сприяння уникнення відповідальності за скоєний злочин ОСОБА_1

            Крім показів підсудного, в яких він не визнає свою вину, показів свідків, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

            Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 24.08.2007 року в якій гр. ОСОБА_1, вказав, що у вересні 2004 року вАДРЕСА_2невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору. Також, у відповідній графі протоколу записано, що ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо направдиве повідомлення про злочин, а нище стоїть підпис заявника.

( а.с.37 )

            Протоколом огляду місця події від 24.08.2007 року проведено огляд прилеглої території поблизу будинкуАДРЕСА_2 де зі слів ОСОБА_1, нібито знаходився автомобіль «Мерседес Бенц-190», якого нібито в його викрали в 2004 році. На фототаблицях ОСОБА_1 показує місце звідки було викрадено автомобіль.

( а.с.39-40 )

            Протоколом огляду місця події від 25.08.2007 року, з якого слідує, що на території ТзОВ «Олекса» в м. Ковель вул. Володимирська,152 , на огороженій площадці знаходиться  автомобіль «Мерседес Бенц-190», номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору, в якого пошкоджена передня частина, відсутні запчастини.

( а.с.27 )

            Висновком спеціаліста № 63 від 29.08.2007 року стверджується, що маркувальне позначення НОМЕР_1 номера кузова автомобіля «Мерседес Бенц-190», змінам не піддавався та являється першопочатковим.

( а.с. 32-33 )

            Протоколом виїмки від 19.09.2007 року з якого слідує, що з території ТзОВ «Олекса» вилучено кузов автомобіля «Мерседес Бенц-190», номер кузоваНОМЕР_1 черво-

ного кольору, у якого пошкоджено ліва сторона.

( а.с.51 )

            Висновком експерта № 242 від 27.09.2007 року стверджується, що  маркувальне позначення НОМЕР_1 номера кузова автомобіля «Мерседес Бенц-190», змінам не піддавався, кузов автомобіля має сліди пошкодження та являється складовою номерною частиною автомобіля, експлуатації не підлягає.

( а.с.58-59 )

            Суд, аналізуючи матеріали справи, має достатньо підстав зробити висновок про те, що  автомобіль «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору, з моменту поміщення його на зберігання на територію ТзОВ «Олекса» в 2001 році та до моменту його вилучення в 2007 році, перебував постійно в неробочому стані та не ремонтувався, а відповідно не міг бути використаний при обставинах поїздки, про які вказує підсудний ОСОБА_1 і свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Тому,  автомобіль «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору не міг бути викрадений при обставинах, про які вказує підсудний ОСОБА_1, тобто його повідомлення про злочин-викрадення автомобіля, є неправдивим.

             Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 383 КК України.

            Тобто, своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні органу дізнання про вчинення злочину, вчинені з корисливих мотивів, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.  383 КК України.

            Корисливий мотив підсудного ОСОБА_1 суд вбачає в тому, що він мав намір через правоохоронні органи порушити кримінальна справу чи вчинити інші дії, про нібито викрадення його  автомобіля «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору та в подальшому, в цивільному порядку, визнати всі угоди з цим автомобілем недійсними і повернути автомобіль від громадянина ОСОБА_14чи іншої особи-  власника автомобіля, у свою власність.  На думку суду, тільки корисливий мотив спонукав ОСОБА_1 через чотири роки, з моменту вказаного ним викрадення автомобіля, звернутися у правоохоронні органи із завідомо неправдимим повідомленням про викрадення автомобіля «Мерседес Бенц-190».

            Твердження підсудного ОСОБА_1  про те, що він не мав умислу на вчинення даного злочину спростовано письмовими матеріалами справи, в тому числі і показами самого підсудного про обставини подій, які відбулися та показами свідків. Суд оцінює, що підсудний ОСОБА_1 будучи психічно і фізично здоровим, розуміючи значення своїх дій, оскільки раніше працював на офіцерських посадах в правоохоронних органах, має вищу юридичну освіту, умисно, свідомо надав в Ковельський МРВ УМВС завідомо неправдиве повідомлення, тобто таке, що не відповідає дійсності, про викрадення його автомобіля «Мерседес Бенц-190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору від будинку по АДРЕСА_2 Також, під час огляду місця події, на місці показав, де саме нібито знаходився автомобіль перед викраденням, хоча усвідомлював та достовірно знав, що автомобіль тривалий час перебуває на території ТзОВ «Олекса» в неробочому стані і його крадіжка при таких обставинах не можлива. На протязі проведення перевірки, досудового та судового слідства ОСОБА_1 неодноразово міняв свої покази щодо року і обставин викрадення автомобілята навіть марки автомобіля, тим самим намагався надумане видати за дійсне з метою уникнення відповідальності.

            При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного в їх сукупності, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Також, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягався, вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів  середньої  тяжкості,  під -

судний працює, має постійне місце проживання,  по місцю проживання характеризується позитивно, є пенсіонером правоохоронних органів, в яких пропрацював 25 років. 

            Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання  підсудному ОСОБА_1, суд не вбачає.

            Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення злочину, його тяжкість, ставлення підсудного до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудногоОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та з призначенням випробувального терміну.

            Речовий доказ по справі-кузов автомобіля «Мерседес-Бенц 190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору, у відповідності до ст. 81 КПК України, знищити через малоцінність.

Цивільний позов по справі не заявлено.

            Арешт на майно  підсудного не накладався.        

            Судові витрати по справі в сумі 308 гривень за проведення судової експертизи, у відповідності до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1          

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  СУД,

З А С У Д И В :

            ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

ст.  383 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком два  роки.

            На підставі  ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміни місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

            Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

            Речовий доказ по справі-кузов автомобіля «Мерседес-Бенц 190», 1985 року випуску, номер кузоваНОМЕР_1 червоного кольору, знищити через малоцінність.

            Судові витрати по справі в сумі 308 гривень за проведення судової експертизи стягнути з підсудного ОСОБА_1 в дохід держави.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.

            ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                  В.М. БОНДАР