Справа № 11-883/11 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Нагорняка Є.П.
суддів: Зайцева В.А., Пікановського Б.В.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянула 25 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами адвоката ОСОБА_2 та апеляцією зі змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Вінницького районного суду від 24 травня 2011 року, яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.м.т. Тиврів
Вінницької області, інваліда 3-ї групи,
одруженого, що має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не судимого,
засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки і з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
З нього стягнуто на користь:
- ОСОБА_5 7450 грн. завданої моральної шкоди;
- ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 2450 грн. завданої моральної шкоди –ОСОБА_7 7450 грн. завданої моральної шкоди;
- ОСОБА_8 1524,95 грн. завданої матеріальної та 2450 грн. –моральної шкоди,
а також судові витрати на користь:
- ОСОБА_8 в сумі 2100,36 грн.;
- ОСОБА_7 в сумі 1200 грн.;
- ОСОБА_5 в сумі 2120 грн.
З приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»стягнуто на користь ОСОБА_5 та на неї в інтересах її малолітнього сина ОСОБА_6 5999 грн., на користь ОСОБА_7 –4195,65 грн., на користь ОСОБА_8 –23051,14 грн. у відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.
Вирішена доля речових доказів –пошкоджені внаслідок ДТП автомобілі передані їх власникам.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 7.12.2009 об 11 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес», рухаючись автодорогою Вінниця-Немирів з боку м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, почав здійснювати лівий поворот, при цьому порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Део-Ланос»під керуванням ОСОБА_8, що рухався в напрямку м. Вінниці, що призвело до зіткнення автомобілів.
Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля «Део-Ланос»ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а пасажирка цього автомобіля ОСОБА_9 –тяжке тілесне ушкодження, що полягає у непоправному знівеченні обличчя.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, але в той же час просить вирок щодо ОСОБА_4 змінити –перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без позбавлення права керування транспортними засобами, а також відмовити потерпілим у задоволенні їх цивільних позовів.
В апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ставиться питання про скасування вироку через м`якість призначеного засудженому покарання та про постановлення нового вироку, яким, на переконання апелянта, ОСОБА_4 слід призначити покарання аналогічне призначеному судом першої інстанції, але без застосування ст. 75 КК України.
До початку розгляду справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році».
У зв`язку з заявленням такого клопотання прокурор та захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 змінили свої апеляційні вимоги, зваживши на те, що ОСОБА_4 є суб`єктом акта амністії, просив до нього його застосувати, а тому вважаючи за необхідне вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, звільнити засудженого від кримінальної відповідальності на підставі п.п. «В», «Г»Закону України «Про амністію у 2011 році»та кримінальну справу щодо нього закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляції зі змінами, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції зі змінами підлягають задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_4 до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, його визнано в установленому порядку інвалідом третьої групи, він має сина ІНФОРМАЦІЯ_3 та не позбавлений батьківських прав, то на нього розповсюджується дія п.п. «В», «Г»ст. 1 вказаного Закону та під дію ст. 7 цього Закону він не підпадає, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності зі скасуванням вироку та з закриттям щодо нього кримінальної справи в частині його засудження за ст. 286 ч. 2 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році»амністія не звільняє від обов`язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.
Отже, вирок в частині задоволення цивільних позовів потерпілих, які вирішені судом у відповідності з вимогами ст. 28, 328 КПК України, підлягає залишенню без зміни.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляції зі змінами прокурора та адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду від 24 травня 2011 року в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України скасувати, на підставі п.п. «В», «Г»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»його від кримінальної відповідальності звільнити, а справу закрити.
Судове рішення в частині цивільних позовів та речових доказів залишити без зміни.
Судді:
Згідно з оригіналом: