27.10.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1461/2011 р. Головуючий в 1 інстанції
Єзерський П.О.
Категорія 45 Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Колбіної Т.П., Клочка В.П.,
при секретарі - Маслові О.О.,
за участю - представників позивача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
- представника відповідача СТ „Движенець” –
Шершньової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства „Движенець” про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 09 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства „Движенець”, в якому просив відновити порушене право землекористувача, відшкодувати моральну шкоду.
Вимоги обґрунтовані тим, що в 1989 році позивач вступив в члени СТ і отримав в постійне користування земельну ділянку № 83/7. Протягом 12 років з 1989 року по 2001 рік сплачував членські та цільові внески. З 2001 року позивач став менше обробляти земельну ділянку, у зв’язку з хворобою. В липні 2007 року позивач дізнався про те, що він виключений з членів СТ, а земельна ділянка, яка йому була виділена, передана іншій особі. Вважає виключення його з членів СТ неправомірним, оскільки воно проводилося з порушенням Статуту товариства, він не був повідомлений про проведення загальних зборів товариства та участь в них не приймав. Внаслідок таких дій позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн., та просить стягнути на свою користь з голови СТ Шершньової А.М.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 09 серпня 2011 року в позові ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з’ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_4 в 1989 році був прийнятий в члени СТ „Движенець” і отримав в постійне користування земельну ділянку № 83/7 (а.с.8). Позивач зробив останні внески в 1994 році (а.с.8). Протоколом зборів членів товариства від 08.04.2001 року № 3 ОСОБА_4 виключений з членів товариства в зв’язку з несплатою членських внесків та не веденням робіт на земельній ділянці більш 4 років (а.с.36), що відповідає п.п. „в”, „г” п.35 Статуту товариства (а.с.39).
Враховуючи викладене, те, що земельна ділянка знаходиться у власності іншої особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що після 1994 року позивач оплачував внески по відомості Голові товариства, в порушення вимог ст.60 ЦПК України не доведені.
Доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитані в судовому засіданні суду першої інстанції, показали, що питання щодо виключенні ОСОБА_4 зборами СТ не вирішувалось, а також зауваження щодо оформлення витягу з протоколу зборів від 08.04.2001 року, колегія суддів вважає такими, що висновків суду не спростовують. Позивачем не заявлялись вимоги про визнання незаконним рішення зборів членів товариства від 08.04.2001 року, тому колегія суддів, враховуючи принцип диспозитивності, не може давати оцінку відповідності рішення зборів Статуту товариства та вимогам закону.
В списках членів товариства за 2005, 2010 роки, які оглянуті в судовому засіданні апеляційного суду, позивач не значиться (а.с.177-179,180-186).
Судом з’ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 09 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна
/підпис/ В.П. Клочко
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна