Справа № 3-313/11

Провадження №33/0390/300/11 Суддя в 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.

Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Матвієнко Н. В.

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н. В.,  розглянувши протест прокурора Старовижівського району про поновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття  протесту на постанову Старовижівського районного суду від 05 липня 2011 року  щодо ОСОБА_1, -

 В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель с. Дубечне Старовижівського району Волинської області, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді    позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

За постановою судді Минько В.Ф. визнаний винним у тому, що 02 червня 2011 року о 19 год. 25 хв. в с. Рокита Старовижівського району керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та категорично відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В  протесті прокурор Старовижівського району  просить поновити строк опротестування постанови суду першої інстанції, прийняти протест та змінити постанову суду, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.  Посилається  на те, що постанова в частині накладення стягнення є невірною, а порушення закону було виявлено при проведенні прокуратурою перевірки застосування судом адміністративного стягнення у вигляді позбавлення громадян права керувати транспортними засобами, а тому просить поновити строк опротестування даної постанови.

Перевіривши доводи прокурора, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що  заява про поновлення строку на опротестування постанови до задоволення не підлягає  з наступних підстав.

Згідно ст.290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення   може  бути опротестовано прокурором протягом  10 днів  з дня винесення   постанови.  Цей строк може бути поновлений в разі пропуску зазначеного строку тільки з поважних причин.

Не вдаючись в оцінку правильності постанови суду в частині накладення стягнення, про що ставиться питання в протесті, вважаю, що прокурором пропущений встановлений законом строк на опротестування.

Як вбачається із матеріалів справ, постанова щодо ОСОБА_1 була  винесена суддею Старовижівського районного суду  05 липня 2011 року. Десятиденний строк на її оскарження і опротестування закінчився 15 липня 2011 року.

Прокурором Старовижівського району дана постанова суду була опротестована лише в кінці вересня 2011 року, і, судячи по штампу поштового відділення, була відправлена 01.10.2011 року, тобто майже через три місяці після її постановлення.

Вважаю, що  факт виявлення  порушення закону при винесенні постанови судді щодо ОСОБА_1 лише під час проведеної прокуратурою перевірки, на що посилається прокурор, не є поважною причиною для пропуску передбаченого законом строку на опротестування прокурором постанови.

Виходячи з наведеного,  підстав для поновлення строку опротестування постанови, про що просить прокурор,  немає, тому в поновленні строку слід відмовити.  

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку для опротестування постанови  Старовижівського районного суду від 05  липня 2011 року щодо ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП  протест  слід залишити без розгляду, повернувши  його прокурору.  

           Керуючись  ст.ст.289,290,294  КУпАП, -

 П О С Т А Н О В И В :

           В клопотанні прокурора Старовижівського району про поновлення строку на опротестування постанови судді  Старовижівського районного суду від 05 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 відмовити.                                  

Протест прокурора Старовижівського району залишити без розгляду та повернути  прокурору, який його подав.

           Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

 Суддя