ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
10.10.06 Справа№ 4/1689-8/215
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Габаковській Х.В.
розглянув матеріали позовної заяви: прокурора Городоцького району Львівської області в особі Городоцької районної державої адміністрації, м.Городок
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар”, м.Городок
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Городоцька міська рада
про стягнення боргу в сумі 426 252,22 грн.
за участю представників:
прокурор: Мельничук Ю.І. -ст.пр-р відділу представництва інтересів громадян та держави в суді
від позивача: Дунас Р.Т. -представник
від відповідача: Ахметова Г.В. - представник
від т.о.: Голобородько О.О. -спец. І категорії
Суть спору: Позов заявлено прокурором Городоцького району Львівської області в особі Городоцької районної державої адміністрації, м.Городок до товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар”, м.Городок за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Городоцької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 426 252,22 грн. Провадження у справі порушено 10.08.2006 р. та призначено справу до судового розгляду на 05.09.2006 р. Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 05.09.2006р. з підстав викладених в згаданих ухвалі. В судовому засіданні 28.09.2006р. оголошувалась перерва до 05.10.2006р. для надання можливості сторонам для виконання вимог ухвали суду від 05.09.2006р., а 05.10.2006р. за клопотанням відповідача перерву було продовжено до 10.10.2006р. у зв'язку з можливістю добровільного врегулювання спору та підписання мирової угоди.
Прокурор та представник позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання прибув, вимоги позивача визнав частково з підстав зазначених у відзиві на позов.
Представник третьої особи в судове засідання прибув та надав суду пояснення по суті спору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представників сторін, суд встановив:
Городоцька районна державна адміністрація Львівської області та товариство з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2006р. зареєстрований за № 720, а також додатковий договір від 10.07.2006р. (далі -договір).
Відповідно до умов договору продаж вчинено за 455 624,00 грн., які відповідач зобов'язувався сплатити повністю на спеціальний бюджетний рахунок Городоцької міської ради до 01.06.2006р., згідно з графіком викладеним у додатку до договору №1, а саме: ТзОВ “Яблуневий дар” повинно було перерахувати:
- у квітні 2006 року -227 812,00 грн.;
- у травні 2006 року -227 812,00 грн..
Однак відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково та несвоєчасно, перерахувавши станом на 18.09.2006р. на спеціальний бюджетний рахунок 155 000,00 грн.
За таких обставин, відповідно до п.8.3. договору та ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 25 119,12 грн., з яких: пеня -17 026,94 грн.; 3% річних -2 896,88 грн.; витрати від інфляції -5 195,30 грн.
Позивач направив на адресу відповідача претензію від 12.05.2006р. № 1040/08 та уточнення до претензії від 31.05.2006р. № 1181/03, на які відповідач не відреагував, суми заборгованості та штрафних санкцій не сплатив.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву з вимогами позивача погоджується частково. Щодо причин невиконання умов договору, ТзОВ “Яблуневий дар” посилається на складне фінансове становище, зокрема, на відсутність постійних поступлень коштів на рахунок підприємства, у зв'язку з сезонним характером діяльності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. Відповідач подав суду клопотання про зменшення штрафних санкцій відповідно до ст.233 ГК України. Суд вважає за необхідне відхилити дане клопотання відповідача, оскільки, воно не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.
Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження для розпорядження землями поза межами населених пунктів, до їх розмежування на землі державної та комунальної власності, делеговані органам виконавчої влади. Однак, кошти, отримані від такого продажу, повинні зараховуватись в бюджет органу місцевого самоврядування на території якого знаходиться земельна ділянка, відповідно до чинного законодавства України.
Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.625 ЦК України, п. 12 Перехідних Положень Земельного кодексу України та ст.ст.43, 49, ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська, 274А; код ЄДРПОУ 32475074):
- на користь Городоцької міської ради (81500, м.Городок, м-н Гайдамаків, 6, спеціальний бюджетний рахунок № 33118327600077) 300 624,00 грн. - основного боргу; 17 026,94 грн. -пені; 5 195,30 грн. -витрат від інфляції; 2 896,88 грн. -3% річних.
- в доход державного бюджету України (рахунок №31115095500006 в УДК у Львівській області, отримувач - ВДК Личаківського району м.Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 3 257,43 грн. -державного мита;
- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, вул. Липська, 18/5, р/р №26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог -провадженя у справі припинити.
Накази видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Гутьєва В.В.