ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

31.10.11                                                 №  5016/3647/2011

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_2,

до Миколаївської міської ради,  
54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2,

54002, АДРЕСА_1,

про зобов’язання змінити договір оренди землі, шляхом укладення додаткової угоди, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 27.10.2011р. не відповідає вимогам п. 2  ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), а саме: не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додані до позовної заяви оригінали фіскальних чеків № 7424 та № 7425 від 13.10.2011р. не можуть бути доказами відправлення відповідачам позовної заяви, яка датована 27.10.2011р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для застосування ст. 63 ГПК України – повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

В разі наступного звернення до Господарського суду Миколаївської області Вам необхідно дотримати вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються  в  оригіналі  або  в  належним  чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлення документів”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55 “відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів  "Згідно  з  оригіналом",  назви  посади, особистого підпису особи, яка  засвідчує  копію,  її  ініціалів  та  прізвища,  дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту”.

Позивачем до позовної заяви надані фотокопії документів, які всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

ухвалив:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн., перераховане за квитанцією №8 від 02.02.2011р., підлягає поверненню.

          3. Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені за квитанцією № 91 від 18.02.2011 року, підлягають поверненню.

СуддяТ.В.Гриньова-Новицька