ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.11 Справа№ 5015/5686/11
За позовом: публічного акціонерного товариства “Фольксбанк”, м. Львів,
До: приватного підприємства “Захід-Будінтекс”, м. Львів,
Про звернення стягнення на предмет застави.
Суддя Т.Костів
При секретарі М.Зошій
За участю представників сторін:
Від позивача –ОСОБА_1.
Від відповідача –не з’явився
Суть спору: позовну заяву подано публічним акціонерним товариством “Фольксбанк”, м. Львів до приватного підприємства “Захід-Будінтекс”, м. Львів про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль легковий комбі - В, марки Skoda, модель Octavia А5 1,6 МРІ, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 об'єм двигуна 1595 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить приватному підприємству “Захід-Будінтекс” на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 30.08.2007р. РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Львівській області, шляхом продажу легкового автомобіля публічним акціонерним товариством «Фольксбанк»будь-якій особі покупцю за ціною визначеною на момент реалізації, з правом укладання публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» від імені приватного підприємства «Захід-Будінтекс»договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням публічному акціонерному товариству «Фольксбанк»всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця необхідних для здійснення такого продажу), а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості приватного підприємства «Захід-Будінтекс» перед публічним акціонерним товариством “Фольксбанк” за кредитним договором №KF 23575 від 04.09.2007 р. та на оплату судових витрат.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.09.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 20.10.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 20.10.2011 р..
Представнику позивача роз’яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 04.09.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір №KF23575, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 43231 доларів США строком на 5 років для придбання двох автомобілів. У зв’язку із порушенням відповідачем своїх зобов’язань по поверненню кредиту, позивач скерував відповідачу лист-вимогу від 15.02.2011 р., яку відповідач не виконав. Зобов’язання відповідача за кредитним договором були забезпечені заставою автомобіля. Просить позов задоволити.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.
В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:
публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Фольксбанк», яке в свою чергу є правонаступником відносно всіх прав та обов'язків ВАТ «Електрон Банк», що підтверджується п. 1.1 статуту, нова редакція якого зареєстрована виконавчим комітетом Львівської міської ради 09.09.2009 р., № запису 14151050014003604.
04.09.2007 р. між правопопередником позивача (банк) та відповідачем (позичальник) укладено кредитний договір № КР 23575, за яким банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 43231 долар США, строком на п'ять років (п. 1.1.). Кредит надається для придбання двох автомобілів (п. 1.4.). Позичальник зобов’язався повернути банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом та сплатити проценти за користування кредитом. Кінцевий строк погашення кредиту –04.09.2012 р. (п. 1.2.). До договору вносились зміни. Додатком №1 від 04.09.2007 р. був встановлений графік погашення кредиту.
Кредитний договір фактично виконувався позивачем, який надав обумовлену суму кредиту, що підтверджується розпорядженням по договору КР 23575 про надання кредиту від 04.09.2007 р., валютним платіжним дорученням № 179_3 від 04.09.2007 р., меморіальним валютним ордером № ТК.316493.1.1294 від 4.09.2007 р., випискою по рахунку відповідача.
З матеріалів справи вбачається неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором. Зокрема, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.09.2011 р. заборгованість відповідача становить 14398,77 доларів США (що еквівалентно в гривнях на день подання позовної заяви за курсом НБУ - 114811,47 грн.) та 5486,54 грн., з яких: 13920,89 доларів США (що згідно курсу НБУ відповідає 111001 грн.) - заборгованість по тілу кредиту; 477,88 доларів США (що згідно курсу НБУ відповідає 6175,86 грн.) - заборгованість по несплаченим відсоткам; 3438,02 грн. - комісія за обслуговування згідно кредитного договору; 2048,52 грн. - нарахована пеня за невиконання умов кредитного договору. Доказів оплати вказаних сум чи заперечень щодо розрахунку відповідач суду не надав.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.09.2007 р. між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за № 3861, згідно якого заставодавець надав в заставу заставодержателю легкові автомобілі, що купувались в кредит, у т.ч. автомобіль легковий комбі - В, марки Skoda, модель Octavia А5 1,6 МРІ, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1595 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 30.08.2007 р. РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Львівській області (п. 1.1.). Заставодержатель має право на звернення стягнення на предмет застави та одержання відшкодування з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами, у випадку невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору або договору застави (п. 2.1.). Згідно із п. 5.1. договору застави, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежного виконання зставодавцем умов кредитного договору, в тому числі несвоєчасної або неналежної сплати процентів після настання строку їх сплати у відповідності до умов кредитного договору; недотримання графіку часткового погашення кредиту згідно умов кредитного договору. Згідно п. 5.2. договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, в тому числі на підставі рішення суду.
При намірі звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, заставодержатель зобов’язаний надіслати заставодавцеві повідомлення про порушення умов кредитного договору або договору застави (п. 6.2.). Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, заставодавець не виконав умови кредитного договору і в разі, якщо предмет застави знаходиться у володінні заставодавця, останній зобов’язаний на вимогу заставодержателя негайно передати предмет застави у володіння заставодержателя (п. 6.3.). Якщо заставодавець не виконує цей обов’язок щодо передачі предмета застави у володіння заставодержателя, звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду (п. 6.4.). При передачі заставодавцем предмету застави заставодержателю відповідно до п. 6.3. договору, заставодавець зобов’язаний зняти предмет застави з обліку в відповідних РЕП ДАІ, надати необхідні повноваження особі за вибором заставодержателя (в тому числі надати відповідну нотаріально посвідчену довіреність на продаж предмету застави), передати усі необхідні документи у встановлений термін та фактично передати транспортний засіб, про що сторони складають акт прийому-передачі. Всі вищевказані дії заставодавець зобов’язаний провести протягом 3 банківських днів з дня виникнення обов’язку передачі предмету застави, якщо інший термін не встановлено окремою вимогою заставодавця (п. 6.5.). Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет застави не позбавляє заставодержателя права звернення до суду (п. 6.9.).
З матеріалів справи вбачається, що позивач скеровував відповідачу лист-вимогу № 09-2/2913 від 15.02.2011 з вимогою повного виконання зобов'язань за кредитним договором та попередженням про звернення стягнення на предмет застави, яка, однак, виконана не була.
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.ст.1048,1049,1050 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права, але лише у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання.
Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із ч. 6 цієї статті, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Згідно із ст. 19 вказаного закону, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Позивач просить не лише звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його продажу позивачем, а й надати позивачеві усі права продавця, у т.ч., але не виключно право зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця необхідних для здійснення такого продажу. Однак, надання таких прав позивачеві не передбачено умовами договору застави. Натомість, як вбачається з п. 6.3. вказаного договору, не позивач, а саме заставодавець у визначеному випадку зобов’язаний зняти предмет застави з обліку в відповідних РЕП ДАІ, надати необхідні повноваження особі за вибором заставодержателя (в тому числі надати відповідну нотаріально посвідчену довіреність на продаж предмету застави), передати усі необхідні документи у встановлений термін та фактично передати транспортний засіб. Вимог про спонукання відповідача виконати ці зобов’язання в натурі позивач не заявляв. З урахуванням наведеного, в цій частині позивачем помилково обраний спосіб захисту, який не відповідає суті порушеного права.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.
Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль легковий комбі - В, марки Skoda, модель Octavia А5 1,6 МРІ, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 об'єм двигуна 1595 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить приватному підприємству «Захід-Будінтекс»(м.Львів, вул.Литвиненка, 3, код ЄДРПОУ 34307177) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 30.08.2007 р. РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Львівській області, шляхом продажу легкового автомобіля публічним акціонерним товариством «Фольксбанк»(м. Львів, вул. Грабовського, 11, ЄДРПОУ 19358632) будь-якій особі покупцю за ціною визначеною на момент реалізації, з правом укладання публічним акціонерним товариством «Фольксбанк»від імені приватного підприємства «Захід-Будінтекс»договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості приватного підприємства «Захід-Будінтекс» перед публічним акціонерним товариством “Фольксбанк” за кредитним договором №KF 23575 від 04.09.2007 р. та судових витрат.
3. Стягнути з приватного підприємства «Захід-Будінтекс»(м.Львів, вул.Литвиненка, 3, код ЄДРПОУ 34307177) на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»(м. Львів, вул. Грабовського, 11, ЄДРПОУ 19358632) 1202,98грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В частині решти вимог у позові відмовити.
5. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 07.11.2011 року.