ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

03.11.2011                                                   Справа №  11/101

 11/5008/101/2009   11916/2011

     Суддя Якимчук Л.М.,

Розглянувши  матеріали скарги  фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області по виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.03.2010 по справі 11/101

За позовом  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м.Ужгород

До відповідача Воловецькому районної ради, смт.Воловець

Про стягнення  161586  гривень.

                                                                                Суддя Л. М. Якимчук

За участі представника скаржника –ОСОБА_1, підприємець;

Від ДВС–ОСОБА_2., представник по дов. від 03.11.2011.

Представник скаржника у судовому засіданні  просив задоволити скаргу, посилаючись на те, що постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 23.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною та підлягає до скасування.

Вказує на те, що така підстава як відсутність видатків на виконання рішення суду суперечить чинному законодавству, оскільки ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник ДВС повідомив суд про винесення начальником підрозділу  примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Постанови від 02.11.2011, якою скасовано оспорювану скаржником Постанову, тому просить суд припинити провадження за скаргою за відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників скаржника і підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2010 затверджено  мирову угоду, укладену між приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) та Воловецькому районною радою (смт.Воловець, вул.Пушкіна, 8, код: 22094438),  якою сторони зафіксували, що сума  боргу відповідача перед позивачем складає 155 327грн.,  і яку  відповідач  зобов’язується  сплатити до 1 квітня 2010 року. Також у вказаний строк відповідач зобов’язався  відшкодувати позивачу судові витрати, а саме, державне мито у сумі 1615грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 236грн. та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 7675грн.

Ухвалою суду від 05.01.2011 змінено спосіб і порядок виконання ухвали суду від 10.03.2010 по справі №11/101 шляхом стягнення з Воловецькому районної ради (смт.Воловець, вул.Пушкіна, 8, код: 22094438) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) суми 155327(сто п"ятдесят п"ять тисяч триста двадцять сім) грн.  основново боргу, а також 1615(тисяча шістсот п"ятнадцять) грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236(двісті тридцять шість)грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  та 7675(сім тисяч шістсот сімдесят п"ять)грн. у відшкодування  витрат на правову допомогу адвоката.

Позивач звернувся до виконавчої служби  для примусового виконання вказаної ухвали.

Однак, старший державний виконавець Сіка Л.А. виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2011 ВП№ 19526639, мотивуючи її повідомленням УДК у Воловецькому районі про відсутність видатків на виконання рішення суду.

Не погодившись з такою процесуальною дією, позивач звернувся до суду про скасування вказаної Постанови.

Після призначення скарги до розгляду судом начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області було проведено перевірку виконавчого провадження №19526639, за результатами якої скасовано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2011.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

  Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Отже, враховуючи скасування Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2011, суд припиняє провадження за скаргою на підставі згаданої норми права.

Крім того, скаржнику належить також повернути сплачене ним державне мито  на підставі ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,   

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги припинити.

2.      Ухвала суду набирає законної сили з часу її винесення.

         Суддя                                                                            Л. М. Якимчук

Суддя                                                           < суддя, учасник колегії (якщо є) >

Суддя                                                           < суддя, учасник колегії (якщо є) >