ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
16.10.06 Справа№ 5/1556-28/259
(5/775-3/106)
За заявою: Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів
про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2005 року по справі № 5/775-3/106 за нововиявленими обставинами
у справі
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 27.06.2003 року № НОМЕР_1 на суму 90 543 грн та від 02.04.2004 року НОМЕР_2 від 02.04.2004 року на суму 116 439,26 грн.
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від позивача (заявника): ОСОБА_1- суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
Від відповідача: Ортинська Н.М - головний державний податковий інспектор
Розглядається заява Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2005 року у справі № 5/775-3/106.
Ухвалою суду від 29.08.2006 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 02.10.2006 року. В судовому засіданні 02.10.2006 року було оголошено перерву до 16.10.2006 року.
В судовому засіданні заявник(позивач) свої вимоги підтримав з підстав, наведених у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та у письмовому поясненні по справі(вх.НОМЕР_3), просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2005 року у справі № 5/775-3/106 та прийняти нове рішення, враховуючи нововиявлені обставини. Заявник вказує, що 11.02.05 року господарським судом Львівської області було ухвалено рішення, згідно якого приватному підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено в позові до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Господарський суд будував свої висновки на підставі відсутності документального підтвердження валових витрат приватного підприємця ОСОБА_1. Заявник покликається на те, що 26.07.2006 року йому стало відомо про проведення судово-бухгалтерської експертизи господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_1, ця експертиза проводилася з ініціативи органів податкової міліції м.Львова. 28.07.2006 року ОСОБА_1 отримав копію висновку проведеної судово-бухгалтерської експертизи НОМЕР_4, в якому зазначено, що висновок податкової перевірки підприємця ОСОБА_1 щодо завищення ним витрат за 2000 р. на суму 112037 грн та 2001 р. на суму 193138,12 грн, а відповідно заниження належного до сплати прибуткового податку з громадян в сумі 116 439,26 грн та заниження належного до сплати ПДВ за 2000-2001 р.р. на загальну суму 60365 грн документально не підтверджується, що в свою чергу підтверджує наявність документального підтвердження валових витрат приватного підприємця ОСОБА_1. Заявник вважає, що представлений до суду висновок експерта НОМЕР_4 являється істотною обставиною, яка не була відома ОСОБА_1. під час розгляду справи та яка вказує на наявність документів, які не були представлені податковим органом до судів першої та другої інстанцій, що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого рішення судами.
Також заявником подано письмове клопотання(вх.№ НОМЕР_5), в якому заявник просить витребувати у відповідача документи, які підтверджують фактичне понесення витрат приватним підприємцем ОСОБА_1. та отриманих доходів по спірним господарським операціям.
Представник відповідача проти поданої заяви заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні від 29.09.2006 року на заяву, просить відмовити позивачу в задоволенні заяви та залишити рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2005 року без змін, мотивуючи це тим, що заявник(позивач) в заяві не навів доводів (підтверджених відповідними доказами), які б підтверджували невідомі йому на час розгляду справи обставини, що спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення, яке заявник(позивач) просить переглянути.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, розгляд заяви здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Сторони подали суду письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації судового засідання, вимога про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу до суду не подавалася.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
ПП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 27.06.2003 року № НОМЕР_1 на суму 90 543 грн та від 02.04.2004 року НОМЕР_2 від 02.04.2004 року на суму 116 439,26 грн(з врахуванням уточнення позовних вимог, 1 том, а.с. 105-109).
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.02.2005 року у справі № 5/775-3/106 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2005 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2006 року) в позові відмовлено.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно дві умови: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Як вбачається із матеріалів справи, обставини, що викладені у Висновку НОМЕР_6 судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі № 143-0377 від 15 липня 2005 року, були предметом дослідження при розгляді справи і винесенні рішення господарським судом Львівської області від 11.02.2005 року у справі № 5/775-3/106. Із матеріалів справи та змісту рішення від 11.02.2005 року вбачається, що при розгляді справи досліджувалися квитанції до прибуткового касового ордера ТзОВ «Вальмонт»на суму 71000 грн та ПП «Квін-2000»на суму 67 851 грн, податкові накладні, що перелічені у висновку експертизиНОМЕР_6. При розгляді справи було встановлено, що контрагенти заявника(позивача), які виписували податкові накладні, або не звітуються перед органами державної податкової служби, або ліквідовані. Висновок експерта НОМЕР_7 містить лише аналіз первинних документів та не встановлює жодних фактичних обставин, які підтверджують фактичну поставку товарів заявнику(позивачу) чи факт отримання ним доходів в сумі сформованих витрат.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З огляду на все вищенаведене, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Суд ухвалив відхилити письмове клопотання заявника (вх.№ НОМЕР_5) про витребування у відповідача документів, які підтверджують фактичне понесення витрат приватним підприємцем ОСОБА_1. та отриманих доходів по спірним господарським операціям, виходячи із наступного. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить посилання на обставини, які могли б вважатися нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України, а тому клопотання заявника(позивача) про витребування у відповідача документів, за відсутності самої підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, позбавлене правових підстав і не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 245-253,165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, господарський суд-
УХВАЛИВ:
1. Залишити заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2005 року у справі № 5/775-3/106 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Морозюк А.Я.