Справа  1-106/11

В И Р О К

Ім`ям   України

  06 вересня 2011 року                                                       Замостянський районний суд м. Вінниці

 в складі:  головуючого-судді Шлапака Д. О.,

                                                                               при секретарі Дерун А.С.,

                          за участю прокурора Калитко В.В.,

                                                        Олексієнко О.Ю.,

                                         підсудного ОСОБА_2,

                                         законного представника підсудного

                                         ОСОБА_3

                                       захисника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл. Тиврівського р-н с. Пилява, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 23.12.2009 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_2 06.08.2010 року, близько 07.30 годин, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на території Центрального автовокзалу, розташованого по вул. Київській, 6 в м. Вінниці. Знаходячись біля приміщення туалету, на території вокзалу, ОСОБА_2 побачив, що біля відкритої металевої брами, яка розташована напроти приміщення туалету і веде на службову територію кафе «Дорожнє», незнайома йому раніше гр-ка ОСОБА_5, поставила на пакет з банками свою сумочку, після чого пішла в глибину службової території по своїм справам. Маючи умисел на викрадення майна гр-ки ОСОБА_5, ОСОБА_2, усвідомлюючи і розуміючи, що його протиправні дії помітні сторонніми особами, відкрито викрав майно гр-ки ОСОБА_5, а саме: жіночу сумочку, чорного кольору, вартістю 50 грн., в якій знаходились ліки «Цитрамон», «Спазмалгон», «Корвалмонт»на суму 20 грн., зв’язка ключів, гребінець-щітку, з пластика червоного кольору, вартістю 16 грн., серветки вологі, вартістю 3 грн., мобільний телефон «Самсунг 480»в корпусі червоного кольору, вартістю 200 грн., зарядний пристрій до нього, вартістю 30 грн., косметичку, вартістю 30 грн., гроші в сумі 62 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 411 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 06.08.2010 року, близько 07.30 годин, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на території Центрального автовокзалу, розташованого по вул. Київській, 6 в м. Вінниці. Знаходячись біля приміщення туалету, на території вокзалу, він побачив, що біля відкритої металевої брами, яка розташована напроти приміщення туалету і веде на службову територію кафе «Дорожнє», незнайома йому жінка, поставила на пакет з банками свою сумочку, після чого пішла в глибину службової території по своїм справам. Усвідомлюючи і розуміючи, що його протиправні дії помітні сторонніми особами, він відкрито викрав сумочку після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік та по ходу на бігу дістав з сумочки гроші, суму він на той момент не знав, а сумку викинув в сторону. Пізніше він був затриманий та при огляді його одягу з правої кишені вилучили гроші в сумі 62 грн.

Законний представник підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її син поїхав до Вінниці, а тоді їй повідомили, що він знаходиться у міліції. Батько підсудного помер 9 років тому. У школі підсудний навчався добре. Останнім часом її син проживав однією сім`єю із ОСОБА_6, та у них скоро має народитися дитина. Він хороший хлопець та вона не знає, чому він так вчинив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, покази, надані нею на досудовому слідстві, підтримала повністю, а також пояснила, що вона нещодавно знайшла роботу в кафе на Центральному автовокзалі. Того дня 06.08.2010 року вона мала їхати додому до матері. Вона принесла на роботу сумки і поставила їх у дворі, так як там була собака. До брами підійшли підсудний зі ще однією особою. Вони почали дразнити собаку, і питали її, чи вона приймає пляшки. Однин із них почав махати ногами до собаки, а вона відганяла собаку, щоб їх не покусав. Тоді якийсь чоловік йшов до туалету. Він сказав їй, що хлопці забрали її сумку. Вона повернулася і побачила, що підсудний забрав сумку і тікає. Вона не могла доганяти його та почала кричати щоб підсудний повернувся та віддав сумку, але за ними побігла інша жінка і догнала іншого хлопця який був з підсудним. В сумці було точно 62 гривні, чи були ще якісь кошти, вона не знає. Телефон також залишився у сумці. Коли вона перевірила вміст сумки, не було тільки грошей. Крім того зазначила, що претензій матеріального чи морального плану до підсудного не має, так як шкода їй відшкодована. Щодо міри покарання просить суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він з підсудним приїхали у м. Вінницю. Купили пиво та горілку. Він пив горілку, а ОСОБА_2 –пиво. Тоді вони пішли купатися на річку Південний Буг, а пізніше пішли до автовокзалу. Там він пішов до туалету, коли він йшов до туалету, то сумки не бачив. А ОСОБА_2 залишився його чекати. Коли він вийшов, то побачив, що ОСОБА_2 тікає з сумкою. Він побіг за ним. Але по дорозі загубив в’єтнамки. Тоді він побачив, що сумка лежить на землі. Він її підняв та повернувся. Коли він повернувся, там уже були працівники міліції. Потерпіла сказала, що сумку викрав не він, а інший. Невдовзі повернувся ОСОБА_2, і працівники міліції його затримали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтримав покази, надані ним на досудовому слідстві, а також пояснив, що він оглядав автобус. Коли почув якийсь галас та почув, як жінки кричали: «Ловіть крадія». Затримали двох хлопців, один із них є підсудним. Самого моменту крадіжки він не бачив, а вже почув галас.

Свідок ОСОБА_9 з причин неможливості до суду не з’явився, однак в судовому засіданні за підтримки всіх учасників процесу були оголошені покази, дані свідком на досудовому слідстві, згідно яких він зазначив, що він працює на АС-1 в транспортній інспекції. 06.08.2010 року близько 07.00 годин він почув крики жінки, яка просила допомоги. Коли він підійшов ближче, то побачив, що на території автовокзалу, неподалік туалету, стояли дві жінки, які працюють неподалік приміщенні вокзалу, одна з них була ОСОБА_5, яка працює прибиральницею в кафе «Дорожнє», а інша ОСОБА_10 працює в туалеті. Дані жінки тримали невідомого йому молодого хлопця і голосно сварились з ним. Коли він зі своїм співробітником ОСОБА_8 підійшли до них, то жінка пояснила, що даний громадянин викрав сумочку ОСОБА_5 і намагався втекти. Після цього вони тримали хлопця та викликали міліцію. Одна з жінок вказала на іншого молодого чоловіка, який ходив по платформі та попросила його теж затримати, так як вони двоє приймали участь у викрадені сумочки, що вони і зробили.

Свідок ОСОБА_10 з причин неможливості до суду не з’явилася, однак в судовому засіданні за підтримки всіх учасників процесу були оголошені покази, дані свідком на досудовому слідстві, згідно яких вона зазначила, що вона працює прибиральницею туалету на території Центрального автовокзалу. 06.08.2010 року, близько 06.00 годин вона знаходилась на робочому місці. В той момент коли вона прибирала, в туалеті до неї прийшла її знайома на ім’я ОСОБА_5 з якою вона спілкувалась, відразу ж через декілька хвилин в туалет зайшли двоє невідомих молодих чоловіка та почали голосно посміхатись з неї. Вона зробила їм зауваження та вигнала з приміщення туалету. Через декілька хвилин вона почула крики її подруги ОСОБА_5, яка кликала на допомогу. Коли вона вибігла з приміщення то ОСОБА_5 повідомила, що в неї забрали її чорну сумочку двоє молодих чоловіка і побігли в сторону вул. Ф. Мерінга. Вона відразу побігла за даними громадянами та побачила, що один з них загубив тапочок і зупинився. Коли вона підбігла до нього, то він тримав в руках жіночу сумочку чорного кольору. Він не хотів віддавати їй сумочку, вона питала навіщо він це зробив, він відповідав в грубій формі, намагався сперечатись, потім до них підбігли перехожі затримали хлопця та викликали міліцію.

Крім показів самого підсудного, потерпілої, свідків його винуватість також повністю доводиться зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даної кримінальної справи, а саме: протоколом особистого обшуку, виявлення та вилучення від 06.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено гроші в сумі 62 грн. (а.с.4), протоколом добровільної видачі від 08.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 видала викрадені у неї речі (а.с.14), протоколами огляду речових доказів (а.с.24, 30-31).

Аналізуючи та оцінюючи покази підсудного, потерпілої, свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України –відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є, вчинення злочину повторно.

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, що на шлях виправлення не став і скоїв злочин будучи раніше засудженим, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, а саме те, що на момент вчинення злочину підсудний був неповнолітнім, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом’якшує покарання підсудного є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільні позови по справі відшкодований підсудним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд,-

          Засудив:

          Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.12.2009 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 12 січня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити без змін –тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме: сумка жіноча, б/в, чорного кольору з тканини, прямокутної форми, без написів, зачиняється на замок молнію; три пластинки з медичними пігулками «Цитрамон», «Спазмалгон», «Корвалмонт»; гребінець жіночий, б/в, у вигляді щітки, прямокутної форми з рукояткою, корпус з пластика червоного кольору, робоча частина чорного кольору; косметичка жіноча, б/в, чорного кольору з замша, зачиняється на замок-молнію, на поверхні косметички зображення квітів; мобільний телефон «Самсунг 480», б/в, корпус червоного кольору, з акумулятором та сим-карткою оператора «Київстар», на внутрішній панелі телефону місце де вказаний серійний номер затерто, тому серійний номер не читаємий; зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», б/в, чорного кольору; упаковка вологих серветок «ЛіЛі», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути останній.

Речові докази по справі, а саме: гроші в сумі 62 українські гривні, купюрами 20 грн. (АХ 6788788); 20 грн. (АФ 1667601), 20 грн. (ЖУ 5874196); 2 грн. (ВХ 3381587), здані для зберігання на депозитний рахунок Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області –повернути ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у вказаний строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Суддя: