Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 01.11.2011

                            Справа № 2-а-4650/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     20 жовтня   2011  року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді                                                                   Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                                             Зарубі Н.М.

розглянувши  у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1    до інспектора   роти  ДПС 5 взводу 2 батальйону  полку ДПС  УДАІ УМВС України  в м. Києві  Слободян Олега Володимировича  , УДАІ  УМВС України в м. Києві     про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому зазначив,  що постановою старшого інспектора роти  ДПС 5 взводу 2 батальйону  полку ДПС  УДАІ УМВС України  в м. Києві  Слободян О.В.  від   25.08..2011  року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.  1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі  255 грн.

В постанові вказано, що він  25.08.2011року о  18.20 год. , в  м. Києві    , по вул. Пушкінській ,13 ,керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснив зупинку  в зоні дії дорожнього знаку  3.3.  «зупинка заборонена»,чим порушив вимоги п. 33,3.34 ПДР України , за що передбачено відповідальність  за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що вищевказана постанова, серії  АА1№183881  від   25.08 .2011   року є необґрунтованою, незаконною та складена з порушенням норм адміністративно-процесуального законодавства, так як    він зупинився під знаком  тому що двигун автомобіля перегрівся та  вимкнувся , і він змушений був зупинитися та чекати доки двигун не охолоне , до нього підійшов інспектор ДАІ та  сказав ,що він порушив  п.п. 33,3.34 ПДР , і він зобов’язаний  скласти протокол , так як в нього не виконаний план  від керівництва, до того ж він  зупинився  не під знаком зупинка заборонена  , а саме під знаком  стоянка заборонена  , про що зазначив  особисто в протоколі .

Вважаючи свої права порушеними, позивач звертається до суду з вищевказаним адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів просить скасувати  постанову.  

   ОСОБА_1    позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просив скасувати постанову серії АА1№183881  від   25.08 .2011  року про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Відповідачі в судове засідання не з’явився , але  надіслали на адресу суду письмові пояснення по суті позову в  яких проти задоволення позову категорично заперечували , посилаючись на те ,що  постанова складена у відповідності до вимог норм чинного законодавства

Суд, вислухавши пояснення позивача, за відсутності відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови серії   АА1№183881  від   25.08 .2011 року  вбачається , що  ОСОБА_1  25.08.2011року о  18.20 год. , в  м. Києві    , по вул. Пушкінській ,13 ,керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснив зупинку  в зоні дії дорожнього знаку  3.3.  «зупинка заборонена»,чим порушив вимоги п. 33,3.34 ПДР України , за що передбачено відповідальність  за ч.1 ст.122 КУпАП.

 Вищевказаною постановою позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі   255  грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  1ст. 122 КУпАП позивач  заперечив,  і  наполягає на тому, що  визнав вину свою в скоєному правопорушенні  ч визнав при складенні протоколу , так як повірив    інспектору на слово ,  та забув при цьому вказати , що він вчинив аварійну зупинку та забув записати свідків подіїї . які були присутні при складення протоколу та винесення постанови.

За даними ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, оскаржити постанову по справі.  

В даному випадку і протокол і постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача   інспектором були складені , особа водія  при складенні протоколу та постанови встановлена ,тому посилання позивача на фальшування цих документів  є незаконними та необґрунтованими , як і на те ,що   постанова та протокол не були складені на підставі вимог ст.   ст. 258 КУпАП  , не знайшли свого підтвердження матеріалами справи , як те ,що  учасником подій  був свідок    відомостей про  наявність якого на місці події в протоколі не зафіксовано ні інспектором   самим позивачем при його підписанні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1    до інспектора   роти  ДПС 5 взводу 2 батальйону  полку ДПС  УДАІ УМВС України  в м. Києві  Слободян Олега Володимировича  , УДАІ  УМВС України в м. Києві     про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення     –відмовити.

     Постанова остаточна та  апеляційному  оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Л. Фетісова