Справа № 2-193/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2011 р.           м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі –Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «ПроКредит Банк», який у подальшому змінив своє найменування на АТ «ПроКредит Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 6 листопада 2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців, а остання повинна була повертати кредит зі сплатою 28% річних щомісячно періодичними платежами відповідно до графіку. З метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, який взяв на себе зобов’язання відповідати за кредитом ОСОБА_1 у повному обсязі. Оскільки відповідачі свої обов’язки за укладеними договорами належним чином не виконали, тому станом на 17 червня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 14542,02 грн., які позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь разом з понесеними судовими витратами. У ході розгляду справи представник позивача просив залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 без розгляду, про що судом було винесено відповідну ухвалу.

Сторони у засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності і підтримання позовних вимог, в якій він також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка із заявою про відкладення справи не зверталася.

Оскільки відповідачка не надала своїх заперечень проти позову, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

6 листопада 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», яке у подальшому змінило своє найменування на АТ «ПроКредит Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5.15352 (а.с.4), відповідно до якого банк надає ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15000 грн. для здійснення ремонту і облаштування квартири та для сплати комісії за видачу кредиту у розмірі 3% від розміру кредиту строком на 36 місяців, а остання зобов’язана була щомісячно повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних відповідно до затвердженого графіку повернення кредиту та сплати відсотків з остаточним погашенням кредиту до 12 листопада 2010 року(а.с.5).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 вказану суму кредиту у розмірі 15000 грн., в  тому числі 450 грн. комісії за видачу кредиту (а.с.8). У свою чергу відповідачка прийняла позику, використавши її для задоволення особистих потреб, але грошові зобов’язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі прострочення позичальником встановлених договором строків погашення грошових зобов’язань позичальник сплачує кредитору штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн., за кожний календарний день прострочення (п.2.4 кредитного договору).

Отже, у зв’язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов’язань станом на 17 червня 2009 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 14542,02 грн., з яких борг за кредитом складає 10763,94 грн., заборгованість за процентами –610,24 грн. та пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань –3167,84 грн. (а.с.35-36).

Відповідно до п.3.6 кредитного договору, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, передбачено право позивача вимагати від позичальника дострокового повернення позики, сплати процентів та інших платежів за даним договором у випадку існування прострочених грошових зобов’язань.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а заборгованість за кредитом у розмірі 14542,02 грн. слід стягнути з відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: 145,42 грн. –судовий збір (а.с.1), 250 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, розрахунковий рахунок №290940005 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14542,02 грн., судовий збір у розмірі 145,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

 Суддя: