Справа № 11-632/11                                                                                                    Категорія: 51

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Михайленко А.В.                                                              

Доповідач :   Ляліна

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

          Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

          суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

          за участю прокурора: Кузьміна С.В.

          засуджених: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула 14 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці  кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2011 року, яким

          ОСОБА_2,

          ІНФОРМАЦІЯ_1,

          раніше не судимий,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;

          Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено 5 років позбавлення волі.

          Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

          ОСОБА_3,

          ІНФОРМАЦІЯ_2,

          в силу ст. 89 КК України не

          судимий,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з випробуванням.

          Вирішено питання з речовими доказами.

          Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1031 грн. 14 коп. судових витрат за проведення експертизи.

          Як встановлено судом, 17.07.2010 р. біля 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в с. Шкуринці Вінницького району на городі побачив головки опійного маку, після чого, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби, вирішив незаконно збути вказаний наркотичний засіб останньому. З метою реалізаціїсвого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_2 зібрав головки маку.

          В подальшому переніс їх до лісосмуги, де заховав. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що в нього є головки маку, які він може йому збути безоплатно для виготовлення наркотичного засобу –опію ацетильованого. З цією метою 18.07.2010 р. біля 12.00 год. ОСОБА_2 з метою незаконного збуту наркотичного засобу –опію ацетильованого, разом з ОСОБА_3 пішли у Шкуринці, Вінницького району, де із схованки дістав головки маку і передав ОСОБА_3.

          Вступивши в попередню змову на виготовлення наркотичних засобів 18.07.2010 р. біля 12.00 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перенесли макову соломку до двору будинку АДРЕСА_2 та обрізали головки опійного маку для подальшого сумісного виготовлення наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_2 переніс їх для сушіння за адресою свого проживання АДРЕСА_1.

          20.07.2010 р. біля 15.00 год. ОСОБА_2 прийшов додому до ОСОБА_3 та передав висушені головки маку, з яких ОСОБА_3, домовившись з ОСОБА_2, виготовив наркотичний засіб –опій ацетильований для спільного вживання.

          20.07.2010 р. біля 15.30 год. працівники міліції виявили в будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 деформовані плоди –коробочки трав`янистої рослини, медичні шприці з речовиною коричневого кольору.

          Згідно висновку експерта вилучена речовина є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено –маковою соломкою масою 107,88 г у перерахунку на суху речовину. Рідина у шприцях містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, загальною масою 0,936 г у перерахунку на суху речовину.

          Дана справа розглядалась в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України, оскільки суд вирішив недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          В апеляції прокурор, що брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вважає призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України занадто м`яким і недостатнім для виправлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і просить скасувати вирок суду, постановивши свій вирок, призначивши покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів 6 років позбавлення волі, ОСОБА_3 –3 роки позбавлення волі, до ОСОБА_2 застосувати додаткову міру покарання –конфіскацію майна.

          Судові витрати стягнути в равних долях.

          Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію прокурора з доповненнями і просить її задовольнити, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечують проти апеляції прокурора і просять залишити вирок суду без змін, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями підлягає частковому задоволенню.

          Суд вірно кваліфікував дії підсудних ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК україни, а при обранні їм покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що пом`якшують покарання.

          Судом враховано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину, щиро розкаялись у вчиненому злочині, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України несудимий. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд не встановив.

          Крім того, встановлено, що макову соломку ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 безоплатно, тому вимога прокурора застосувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання –конфіскацією майна, є безпідставною, оскільки конфіскація майна відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

          З урахуванням маси наркотичного засобу і всіх врахованих судом обставин, колегія суддів вважає, що обрана міра покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідною і достатньою для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

          Судом солідарно стягнуто з підсудних судові витрати, що є істотним порушенням ст. 93 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню в рівних долях.

          Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

          Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

          Вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 18 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити.

          Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь научно-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 1031 грн. 14 коп. судових витрат в равних долях.

          В решті вирок залишити без змін.

Судді:

          З оригіналом згідно: