Справа №  2-3231/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Павелко І.Л.,

при секретарі         - Сагайдак О.Є.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного підприємства «Стар. Ком.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач – ПП «Стар. Ком.» звернувся до суду з позовом, в якому просе стягнути шкоду, заподіяну ОСОБА_1 як працівником підприємства в розмірі 12870 грн. та судові витрати.

            В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач працював охоронником у ПП «Стар. Ком.». В зміну , коли ОСОБА_1 був на роботі, сталася крадіжка паливно-мастильних матеріалів. Просе відшкодувати завдану шкоду на свою користь.

            Відповідач позов не визнав і пояснив, що крадіжку не скоював, до відділу міліції його не викликали.

            Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який задоволенню не підлягає.

            Встановлено, що з 01.01.2011 року з гр. ОСОБА_1 призначено на посаду охоронника приватного підприємства «Стар. Ком.», укладено трудову угоду та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

            Згідно до статуту приватного підприємства «Стар. Ком.» (а.с. 60-66) метою та предметом діяльності підприємства є надання послуг, пов’язаних з охороною приватної комунальної та державної власності, зберігання конфіскованого та безхазяйного майна, що переходить у власність держави та інше.

           Згідно договору № 1/1 від 01.01.2010 року Приватне підприємство «Стар. Ком.» взяло під охорону об’єкт, який належить ЗАСТ «Олексіївський» (а.с. 22-29).

           09.02.2011 року згідно акту приймання та передачі майна «Зернотоку» ЗАСТ «Олексіївське» с. Олексіївна Кіровоградського району відповідачу було ввірено на збереження майно, у тому числі дизельне пальне.

           Згідно з замірами дизельного пального знаходиться на балансі ЗАСТ «Олексіївське» і нестача, якщо така була, спричинене саме цьому підприємству, а не позивачу по справі.

          У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо між ними відповідно до ст. 135 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей.

          Дійсно між сторонами укладений договір про повну матеріальну відповідальність, але Приватному підприємству «Стар. Ком.» ніякої шкоди не спричинено.

          Приватне підприємство «Стар. Ком.» не відшкодувало шкоду ЗАСТ «Олексіївське», тому це підприємство є неналежним позивачем по справі і у їх позовних вимогах суд відмовляє.

          Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

          Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

          Оскільки суд відмовив позивачеві у задоволенні його позовних вимог, тому сплачені ним судові витрати суд залишає по фактичним затратам.

            На підставі ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 134, ст. 136 КЗпП України, керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

                    ВИРІШИВ:          

          В позові Приватного підприємства «Стар. Ком.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 12870 грн., судового збору в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. – відмовити.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко