Справа № 1-311/11

ПРИГОВОР

именем Украины

06.09.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

защитника –адвоката        - ОСОБА_1

потерпевшего                - ОСОБА_2     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 27.07.2010 г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 75, 76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 22.07.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2010 года около 19:50 часов ОСОБА_3 совместно с ранее знакомым ОСОБА_4 возле дома № 115 по ул. Каруны в г. Днепропетровске увидели ОСОБА_2, у которого в ухе находилась мобильная гарнитура (блютуз), а в руке сумка.

В этот момент ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 совершить грабеж ОСОБА_2, а именно завладеть мобильной гарнитурой, на что ОСОБА_3 ответил отказом, а ОСОБА_4, действуя самостоятельно, у ОСОБА_2 открыто похитил, принадлежащую последнему мобильную гарнитуру (блютуз).

После этого ОСОБА_2 стал преследовать ОСОБА_4, при этом потерпевший оставил свою сумку возле остановки общественного транспорта - трамвая №9, расположенной по ул. Каруны в г.Днепропетровске. В этот момент ОСОБА_3 увидел, что ОСОБА_2 оставил свою сумку без присмотра и поблизости нет граждан, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение указанной сумки, принадлежащей ОСОБА_2

Воспользовавшись этим, ОСОБА_3 29.06.2010 года около 20:05 часов, осуществляя свое намерение, направленное на кражу чужого имущества, возле остановки общественного транспорта - трамвая № 9, расположенной по ул. Каруны в г. Днепропетровске, действуя умышленно, повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: сумку, стоимостью 30 гривен, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа 2630», стоимостью 800 гривен; мобильный телефон «Нокиа 2285», стоимостью 300 гривен; мобильный телефон «Моторола ц168», стоимостью 500 гривен; мобильный телефон «Бенк Сименс С88», стоимостью 1000 гривен; мобильный телефон «Ред Стар», стоимостью 3000 гривен; сертификат «Брокард», стоимостью 250 гривен; карта памяти, стоимостью 50 гривен; «юсби»флеш-карта на 1 Гб, стоимостью 50 гривен; «юсби» флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 80 гривен; сим-карты в количестве 5 штук, стоимостью 25 гривен каждая, а всего на общую сумму 6185 гривен, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что ОСОБА_4 действительно предлагал ему ограбить незнакомого человека, но он отказался и ушёл. На следующий день или через день на остановке трамвая «ул. Ростовская», расположенной по ул. Каруны, он нашёл чью-то сумку, в которой находились 4 мобильных телефона: 2 телефона марки «Нокиа», телефон «Сименс»и телефон «Моторола». Телефоны были в бывшем употреблении, находились в рабочем состоянии, т.к. были включены. В телефонах находились сим-карты. Эти телефоны он взял себе. Один из телефонов марки «Нокиа»и телефон «Моторола»он подарил знакомым парням по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_1. Второй телефон марки «Нокиа»и телефон «Сименс»продал незнакомому за 150 и 100 гривен соответственно.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что 29.06.2010 года около 19:30 часов он вышел из трамвая № 6 на остановке «Ростовская», расположенной в районе дома № 115 по ул. Каруны в городе Днепропетровске. Остановился, чтобы завязать шнурок. В этот момент к нему подбежал ранее незнакомый парень - ОСОБА_4 и сорвал с уха гарнитуру (блютуз) марки «Нокиа»и побежал. Он побежал вслед за ним. Сумку, которая была при нём, он оставил на остановке. В сумке находилось вышеуказанное имущество, принадлежащее ему, на общую сумму 6185 гривен. От сумки он отбежал на расстояние примерно 40 метров. Когда он вернулся на остановку, сумки уже не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 в июне 2010 года действительно дарил ему мобильный телефон марки «Нокиа»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 в июне 2010 года действительно дарил ему мобильный телефон марки «Бенкью сименс»;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 2630», добровольно выданного свидетелем ОСОБА_6, который признан по делу вещественным доказательством (л.д. 4, 57, 58);

- явкой с повинной от 22.07.2010 года, в которой ОСОБА_3 указывает на место и способ совершения им данного преступления (л.д. 8);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.09.2010 года с фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_3 в присутствии понятых на месте совершения преступления показал и рассказал каким образом он совершил данное преступление и какое именно он похитил имущество (л.д. 65-67);

- копией приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 27.10.2010 года по уголовному делу № 1-560/10, согласно которого осужденный ОСОБА_4 29.06.2010 года около 19:50 часов возле дома № 115 по ул. Каруны в городе Днепропетровске увидел ранее незнакомого ОСОБА_2 и в этот же день около 20:00 часов ОСОБА_4 возле остановки общественного транспорта –трамвая № 9, расположенной по ул. Каруны путём рывка выхватил из уха ОСОБА_2 гарнитуру «Нокиа»к мобильному телефону, стоимостью 200 гривен, т.е. открыто завладел имуществом ОСОБА_2 (л.д. 140-142);

- материалами исполненного судебного поручения от 02.06.2011 года, согласно которого была осуществлена выемка соединений абонентов операторов мобильной связи под номерами: оператор «Beeline», номер НОМЕР_1; оператор «Jeans»(UMC), номер НОМЕР_2; оператор «Jeans»(UMC), номер НОМЕР_3; оператор «Jeans»(UMC), номер НОМЕР_4; оператор «life:)», номер НОМЕР_5 в терминалах мобильных телефонов, указанных потерпевшим за период времени с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года.  

Показания потерпевшего ОСОБА_2 и письменные доказательства по делу согласовываются с фактическими данными, содержащимися в показаниях ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, которые суд принимает во внимание как доказательства, согласно ч. 2 ст. 65 УПК Украины.

В частности, из показаний ОСОБА_3 в качестве подозреваемого от 22.07.2010 года следует, что его знакомый ОСОБА_4 в районе остановки «Ростовская»забрал у незнакомого мужчины мобильный аксессуар –блютуз, который находился на ухе мужчины. Мужчина побежал за ОСОБА_4 и бросил без присмотра свою сумку. Он в это время подошёл и взял сумку, в которой находились 4 мобильных телефона. Два мобильных телефона «Нокиа»и «Моторолу»он подарил своим знакомым, а остальные два –продал. Эти показания ОСОБА_3 также подтвердил и в ходе допроса на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_2 22.07.2010 года, на очной ставке с ОСОБА_4, в ходе допроса в качестве обвиняемого 30.07.2010 года, на очных ставках со свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 41-43, 49, 53).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, до задержания общественно-полезным трудом не занимался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт частичное возмещение потерпевшему материального ущерба на сумму 3500 гривен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако при определении срока наказания суд находит возможным ограничиться отбытым, а именно сроком его содержания под стражей по данному делу. Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ОСОБА_3 по данному приговору осуждается к мере наказания, которая подлежит отбытию реально, совершил данное преступление до вынесения предыдущего приговора, применение принципов поглощения, полного или частичного сложения назначенных наказаний не допускается.

При таких обстоятельствах приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска в отношении ОСОБА_3 от 27.07.2010 года по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 75, 76 УК Украины, которым он осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года, подлежит исполнения самостоятельно, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»(с последующими изменениями).

Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 6185 гривен.

Подсудимый исковые требования не признал, однако в ходе судебного рассмотрения потерпевшему ОСОБА_2 был возмещён материальный ущерб на общую сумму 3500 гривен.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1885 гривен, за вычетом стоимости подлежащего возврату потерпевшему мобильного телефона «Нокиа 2630», а также сумм, добровольно выплаченных потерпевшему в качестве компенсации за совершённое преступление. В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года одного месяца пятнадцати дней лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 22.07.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 –заключение под стражей - отменить в связи с отбытием ОСОБА_3 назначенного наказания, освободив его из-под стражи из зала судебного заседания.

Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 27.07.2010 года в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 75, 76 УК Украины, которым он осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года, исполнять самостоятельно.

Исковое заявление ОСОБА_2 –удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в качестве возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 1885 гривен.

В остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства по делу, которыми признаны:

- мужская футболка голубого цвета (л.д. 45, 46) –уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа 2630»(л.д. 57, 58) –возвратить по принадлежности ОСОБА_2;

- мобильный телефон «Бенк Сименс», имей НОМЕР_6 (л.д. 57, 58) –возвратить для дальнейшего хранения в АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска.

Судья:                                                          В.А. Лысенко