Справа № 2-а-1724/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2011 року                     Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді -  Харечко С.П.

при секретарі -   Хіміч З.В.

з участю позивача - ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ковальчука А.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області , просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення..

Позивач в засіданні пояснив, що постанову винесено на підставі акту перевірки КП РМР "Теплотрансервіс". Займаючи посаду головного інженера він не є посадовою особою, яка має нести відповідальність за правопорушення зазначене в протоколі та постанові. Крім того пояснив, що відповідач не зясував та не встановив, хто має нести адміністративну відповідальність. Підприємство на якому він працює несе відлповідальністиь до межі розподілу теплових мереж, зокрема до житлового будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив  що при складані протоколу про адміністративне правопорушення особою яка його складала дійсно не було встановлено хто з працівників згідно посадової інстркції має відповідати за дане правопорушення. Саме правопорушеня має місце і було виявлено на законних підставах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови Начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області №33 від 01 лютого 2011 року на позивача за ч.1 ст. 165-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вгляді штрафу.

З протоколу про адмінстративне правопорушення щодо ОСОБА_1 убачається, що за порушення Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.90 року та правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постапновою КМУ від 21.07.05 року №630, позивача учинив правопоррушення передбачене ч.1 ст. 165 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач на підприємстві КП "Теплотрансервіс" працює на посаді головного інженера. З посадової інструкції головного інженера, затвердженої в установленому порядку убачається, що позивач не може нести відповідальності за порушення державної дисципліни цін при формуванні плати за послугу з централізованого опалення для мешканців будинків.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.  

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.165-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про скасування  постанови про адміністративне правопорушення  - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №33 від 01 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                          Харечко С.П.